Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7146/18 по делу N А40-140553/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-140553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров С.И., доверенность от 17.08.2017 г., Агаркова Е.В., доверенность от 17.08.2017 г.

от ответчика: Кравцов Р.В., доверенность от 24.08.2017 г., Хорольский Е.В., доверенность от 02.08.2016 г.

рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО Торговый Дом "Статус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО Торговый Дом "Статус" (ОГРН 1113850006478)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО Торговый Дом "Статус"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Статус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 662 956 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Статус" к открытому акционерному обществу "РЖД" о возложении обязанности по приемке товара, взыскании задолженности по договору, возложении обязанности передать товар в монтаж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО Торговый Дом "Статус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Торговый Дом "Статус" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по договору поставки N РВСП-161667 от 16.08.2016 ООО ТД "Статус" приняло на себя обязательства поставить товар и выполнить работы по его монтажу согласно инвестиционному проекту.

Условиями договора установлена обязанность поставить товар комплектно в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, в которой также указано, что предметом договора является поставка единого комплекса.

В соответствии с п. 3.7. договора датой исполнения обязательств поставщика по договору в целом является дата подписания покупателем акта о выполненных работах по монтажу товара в единый комплекс.

ОАО "РЖД" неоднократно уведомляло ООО ТД "Статус" о проведении осмотров на объекте и нарушении сроков, отсутствии препятствий к исполнению договора.

После направления в адрес поставщика уведомления об отгрузочных реквизитах в дирекцию по строительству сетей связи ОАО "РЖД" поступали только письма о готовности товара к поставке, но товар так и не был поставлен в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 8.3 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения настоящего договора) в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в графике поставки и выполнения работ.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО ТД "Статус" уведомление N исх-6048/ДКСС от 07.06.2017 об отказе от исполнения договора поставки N РВСП-161667 от 16.08.2016.

По условиям п. 9.2. договора поставщик за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, установленных графиком поставки и выполнения работ, уплачивает покупателю пени в размере 1,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Сумма пени составила 3 662 956 руб. с учетом 10% ограничения от стоимости договора.

Встречные исковые требования обусловлены обязанностью по приемке товара, взыскании задолженности по договору, возложении обязанности передать товар в монтаж.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 330, 450.1, 463, 478, 479, 511, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Относительно первоначальных исковых требований судами установлено, что поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, установленных графиком поставки и выполнения работ, в связи, с чем истец на основании п. 9.2. договора правомерно начислил неустойку за нарушение обязательств по договору, расчет неустойки проверен, признан верным.

Относительно встречных исковых требований судами установлено, что по условиям договора обязательство по оплате товара возникает у покупателя перед поставщиком после поставки и выполнения работ по монтажу товара, поскольку указанные обязательства поставщиком не выполнены поставщик не вправе требовать взыскания задолженности по договору за товар, не поставленный в установленный договором срок, а также возложении обязанности по приемке товара и передаче товара в монтаж.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе с учетом заявленного отвода судьи, который рассмотрен по существу не был, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявление ООО ТД "Статус" об отводе заявлено в процессе рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено, совершение судом процессуальных действий с которыми не согласен заявитель жалобы, такими основаниями не являются.

Таким образом, доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не переходил к судебным прениям, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие в кассационной жалобе конкретных сведений о воспрепятствовании ответчику в реализации его процессуальных прав не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, отсутствие объявления о судебных прениях не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку стороны неоднократно и устно, и письменно излагали свои позиции, приводили доводы и возражения, в связи, с чем заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение истцом сроков заключения договора, нарушение сроков направления подписанного договора, нарушение сроков направления отгрузочных реквизитов признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку суды в совокупности исследования материалов дела пришли к правомерным выводам сроки ненадлежащем исполнении обязательств по договору, установленных графиком поставки и выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии подготовленной площадке, несоответствии площадке требованиям, предъявленным к разгрузочным площадкам, о не обоснованности выводов о неоднократном уведомлении о готовности площадки были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы направленны на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заключение специалиста, суд первой инстанции признал, что оно не являются надлежащими доказательствами, поскольку экспертиза была проведены не в рамках настоящего дела, представитель истца для проведения исследований не приглашался, осмотры экспертов были проведены без вызова истца.

Суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении судами исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-140553/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова