Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6188/18 по делу N А41-46722/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-46722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Гришиной Л.В. - Назарчук В.А. - дов. от 27.10.2016

от конкурсного управляющего ООО ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" - не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Л.В.

на постановление от 01.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью

"ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 года по делу А41-46722/16 в отношении ООО "Дворянское Поместье" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 41 от 11.03.2017 года.

21.07.2017 Гришина Л.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 366 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 896 560,00 руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 631 290,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 заявленное требование удовлетворено в части. Требование Гришиной Лидии Викторовны в размере 12 366 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дворянское Поместье",в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 изменено, требование Гришиной Л.В. в размере 12 366 000 рублей 00 копеек - основной долг, сумму процентов в размере 6 225 044 рубля 40 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Дворянское Поместье", в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гришина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания требований Гришиной Л.В. в размере 12 366 000 рублей 00 копеек - основной долг, сумму процентов в размере 6 225 044 рубля 40 копеек, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Дворянское Поместье", принять новый судебный акт, которым:

- признать обоснованными и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дворянское Поместье" требование Гришиной Л.В. о возврате денежных средств уплаченных ею в счет Договора, в размере 12 366 000 рублей;

- признать обоснованными и включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Дворянское Поместье", требование Гришиной Л.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 6 225 044,40 рубля;

- признать обоснованными и включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Дворянское Поместье", требование Гришиной Л.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 295 522,20 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что установленный в ст. 142 Закона о банкротстве срок, в течение которого конкурсный кредитор может заявить о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника является процессуальным, а значит, если данный срок пропущен, то он может быть восстановлен в порядке ст. 117 АПК РФ; судом первой инстанции причины пропуска срока были признаны уважительными и пропущенный срок был восстановлен, а ссылка суда апелляционной инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" несостоятельна, поскольку оно не является источником права и обязательным для применения актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель также полагает, что требование Гришиной JI. В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Дворянское поместье", а вывод суда об обратно противоречит ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 23.05.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гришиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N РВ/207/06-2013 от 14.06.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность, а кредитор принять и оплатить объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией - апартамент N 501, состоящий из 4 комнат, расположенный на 5,6 этажах гостиничного блока Многофункционального комплекса, проектной общей площадью 137,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр.

Суды установили, что договор участия в долевом строительстве N РВ/207/06-2013 от 14.06.201 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном порядке.

Судом установлено, что размер и наличие задолженности в размере 12 366 000,00 руб. подтверждается вышеназванным договором платежными документами, подтверждающими оплату. Данное обстоятельство не оспорено надлежащими доказательствами по делу.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей, даты обращения в суд и отсутствия доказательств направления в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал, что требование в указанной части подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве был расторгнут заявителем требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем начисление процентов на основании ст. 9 Закона о долевом строительстве, заявленное кредитором по основаниям одностороннего отказа от исполнения такого договора от 23.03.2017 не подлежит удовлетворению. Суд также посчитал, что по аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления суммы процентов и счел его обоснованным, указав на то, что спорные взаимоотношения регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу положений Закона N 214-ФЗ расторжение договора прекратило обязательство Застройщика по передаче квартиры, и одновременно явилось основанием для возникновения у него денежного обязательства по возврату Гришиной Л.В. в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, апелляционный суд пришел к верному выводу, что основания для начисления процентов у кредитора имеются.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая спорное требования как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Дворянское Поместье", апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017 года, а заявление об установлении требований кредитора подано Гришиной Л.В. 21.07.2017, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявительница пропустила срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, возможность восстановления которого законодательством не предусмотрена.

Отклоняя доводы Гришиной Л.В. в части назначения штрафа 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, апелляционный суд верно указал, что конкурсный управляющий не может удовлетворить требования заявителя в добровольном порядке, поскольку по смыслу Закона о банкротстве кредитор должен включиться в реестр кредиторов на основании судебного акта и в соответствии с определенной очередностью ожидать погашения задолженности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что удовлетворение в добровольном порядке требования заявителя, на основании Закона "О защите прав потребителей" противоречит законодательству, в данной ситуации подлежат применению специальное нормы Закона о банкротстве, и, соответственно, возможность наложения требуемого заявителем штрафа отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель Гришиной Л.В. в судебном заседании 18.12.2017 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр, а суд апелляционной инстанции, как утверждает заявитель, необоснованно посчитал данный срок пропущенным, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Из аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, которые прослушаны судом кассационной инстанции, следует, что такого ходатайства заявлено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А41-46722/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова