Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4566/18 по делу N А40-70664/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-70664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Инвестпроект" - Григорьев О.Г., Кучер М.О., доверенность от 10 мая 2018 года;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве -Дмитриев А.Н., доверенность от 5 апреля 2018 года ;

от Федеральной антимонопольной службы - Озерова Н.О., доверенность от 11 апреля 2018 года;

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" - ;

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2018 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестпроект"

на решение от 20 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 26 января 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-70664/17,

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестпроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестпроект" (далее - ЗАО "ИнвестПроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московский УФАС России), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительным приказа ФАС России от 23 мая 2017 года по делу N 667/17 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также заключения Московского УФАС России от 23 декабря 2016 года по делу N 2-19-15264/77-16 об установлении в действиях ЗАО "ИнвестПроект" факта уклонения от заключения договоров с ГУП "Московский метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, в удовлетворении требований о признании недействительным приказа ФАС России от 23 мая 2017 года по делу N 667/17 отказано. Производство по заявлению о признании незаконным заключения Московского УФАС России от 23 декабря 2016 года по делу N 2-19-15264/77-16 прекращено.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО "ИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, одобрение заявки и документов ЗАО "ИнвестПроект" и принятие ГУП "Московский метрополитен" решения о заключении с ЗАО "ИнвестПроект" договора презюмировало соответствие предоставленных документов требованиям закона и аукционной документации, заявитель не был проинформирован о наличии такого несоответствия в течении 13 дней; нарушение срока действия банковской гарантии несущественно и не указывает на уклонение от заключения договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФАС России и Московского УФАС России возражали против удовлетворения требований.

ГУП "Московский метрополитен" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, приказом ФАС России от 23 мая 2017 года N 667/17 ЗАО "ИнвестПроект" включено в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения договора с ГУП "Московский метрополитен" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку путевых приемников типа ПП для тональных рельсовых цепей (извещение N 31604222999, далее - Аукцион), на основании заключения от 23 декабря 2016 года по делу N 2-19-15264/77-16 Комиссии Московского УФАС России.

Посчитав указанное решение нарушающим права заявителя, ЗАО "ИнвестПроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающие права и законные интересы ЗАО "ИнвестПроект" в сфере предпринимательской деятельности.

Так же, суды правомерно прекратили производство по делу в части требования о признании незаконным заключения комиссии Московского УФАС России об установлении в действиях ЗАО "ИнвестПроект" факта уклонения от заключения договоров с ГУП "Московский метрополитен", поскольку заключение территориального органа представляет собой исключительно документ внутриведомственного характера и не порождает прав и обязанностей для каких-либо субъектов, включая заявителя, поскольку не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта, равно как и не является безусловным основанием для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Включение соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется ФАС России, при этом данное заключение территориального органа в рамках Закона о закупках носит рекомендательный характер и право принятия окончательного решения принадлежит именно ФАС России.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для вынесения приказа послужили выводы антимонопольного органа о несоответствии предоставленной обществом банковской гарантии требованиям аукционной документации, в связи с определением срока действия банковской гарантии меньшей продолжительности по сравнению с установленной аукционной документацией.

В соответствии с пунтом 3.14.4 документации об Аукционе Победитель закупки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления ему проекта договора направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Победителя, а также одновременно:

- подписанный электронной подписью указанного лица документ, подтверждающий обладание им правом на заключение договора от имени Победителя закупки;

- документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора (банковская гарантия, платежное поручение).

В соответствии с пунктом 3.15.6 документации об Аукционе банковская гарантия должна быть выдана Гарантом, отвечающим, в том числе, требованиям: банковская гарантия должна быть действительна в течение срока исполнения обязательств по договору Победителем аукциона, плюс не менее чем 60 (шестьдесят) дней (если больший срок не установлен проектом договора). Срок действия банковской гарантии исчисляется с 21 (двадцать первого) дня после размещения протокола аукциона на сайте, указанном в пункте 3 раздела 2 "Информационная карта аукциона" настоящей документации.

На основании протокола об определении победителя от 21 ноября 2016 года, ЗАО "ИнвестПроект" направило 29 ноября 2016 года ГУП "Московский метрополитен" подписанный проект договора поставки и банковскую гарантию от 28 ноября 2016 года N 1311.

Судами установлено, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Аукционной документации, так как согласно банковской гарантии от 28 ноября 2016 года N 1311 данная банковская гарантия действительна до 31 июля 2017 года, вместо 10 августа 2017 года.

Таким образом, условия представленной банковской гарантии отличаются от установленных Аукционной документацией и заявитель не представил надлежащее обеспечение договора.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно посчитал заявителя уклонившимся от заключения договора.

Суды пришли к выводу о том, что примененная антимонопольным органом в отношении общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной, поскольку заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин несоблюдения требований, предъявляемых к банковской гарантии.

В рассматриваемом случае обязанность по представлению надлежащей банковской гарантии возникает у участника аукциона с момента признания его победителем; заявитель, будучи ознакомлен с данными требованиями, и подав заявку на участие в аукционе, конклюдентно согласился с упомянутыми требованиями, приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в случае несоответствия представленных им документов положениям электронной документации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель является добросовестным участником рынка, а допущенное им нарушение несущественно. Данные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-70664/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов