Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-5932/16 по делу N А41-75736/2014

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-75736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" - Назаров А.Н., представитель по доверенности от 14.12.2017;

от арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича - Баринов А.А., лично, паспорт;

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС"

на определение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Баринова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" (ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ООО "СТРОЙАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Баринова Александра Александровича, выразившиеся в непредставлении ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" информации о ходе проведения конкурсного производства в части порядка погашения текущих платежей в нарушение ст. ст. 12 - 14, п. 6 ст. 16, п. п. 2, 3 ст. 35 Закона о банкротстве; не принятии надлежащих мер по исполнению обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы и работе с дебиторской задолженностью в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" по договору N 31-С/К/15 оказания услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 04.06.15 с вознаграждением в размере 50 000 рублей в месяц в нарушение ст. ст. 20.3, 20.7, ст. ст. 127 - 129 Закона о банкротстве; необоснованном заключении с кредиторами соглашения об отступном при наличии не погашенной задолженности по текущим платежам перед ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в сумме 1 191 831 руб. 73 коп. в нарушение п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А. по предоставлению недостоверных документов в арбитражный суд для начисления процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 22 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" указало, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, в частности, не представил информации о порядке погашения текущих требований, не провел мероприятии по формированию конкурсной массы, необоснованно привлек сторонних специалистов, незаконно заключил сделку об отступном с кредиторами, представил недостоверные документы в целях установления себе процентов по вознаграждению, не погасил требования кредитора по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у кредитора по текущим платежам отсутствует право обжаловать действия арбитражного управляющего в части проведения мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

Также суды указали, что в ответ на запрос ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" информация о текущей кредиторской задолженности была направлена кредитору письмом N 124 от 30.06.17, при этом доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка предоставления сведений кредитору не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в настоящее время денежных средств и имущества для удовлетворения текущих платежей у должника не имеется, при этом доказательств заключения с кредиторами должника соглашения об отступном при наличии не погашенной текущей задолженности материалами дела не представлено.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" повторило доводы первоначальной жалобы, а также ссылалось на то, что закон не ограничивает и не конкретизирует, какие именно действия (бездействие) могут быть обжалованы кредитором по текущим платежам, при этом все нарушения конкурсного управляющего, указанные заявителем в жалобе, сводятся именно к нарушению прав заявителя как кредитора по текущим платежам, поскольку свелись к уменьшению конкурсной массы, в результате чего заявитель лишился права возврата денежных средств, которые конкурсный управляющий обязан вернуть на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что отсутствие у должника денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Баринов А.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" является кредитором должника по текущим обязательствам с суммой требований в размере 1 191 831 руб. 73 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" указало, что Баринов А.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" указывает на то, что конкурсный управляющий Баринов А.А. не представил ему информацию о порядке погашения текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, как правильно указали суды, запрашиваемые ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, при этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.16 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/2013.

Как следует из материалов дела, ответ на соответствующий запрос ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" был направлен кредитору письмом N 124 от 30.06.17.

Кроме того, как указано выше, Отчет конкурсного управляющего приобщается к материалам банкротного дела, с которым общество вправе ознакомиться.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка предоставления сведений кредитору не представлено.

Как установлено судами, в настоящее время денежных средств и имущества для удовлетворения текущих платежей у должника не имеется, при этом доказательств заключения с кредиторами должника соглашения об отступном при наличии не погашенной текущей задолженности в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку заявителя на то, что отсутствие у должника денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд округа не может признать состоятельной, поскольку денежные средства в пользу кредитора взысканы с должника и уплачиваются из принадлежащего ему имущества при наличии такого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы, по привлечению сторонних специалистов, осуществляется конкурсными кредиторами (комитетом кредиторов), арбитражным судом в соответствии со статьей 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

У кредитора по текущим платежам отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

Более того, суд апелляционный инстанции также указал, что постановлением Управления Росреестра по Московской области N 01335017 от 06.07.17 и актом СОАУ "Континент" N 33/17-КК от 23.05.17, вынесенным по результатам рассмотрения аналогичных жалоб ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Баринова А.А. установлено не было.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова А.А.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы первоначальной жалобы, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-75736/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак