Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-12867/15 по делу N А40-202578/2014

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Глазкова Юрия Валерьяновича - Демченко П.Г., представитель по доверенности от 27.06.2017 N 2-2423;

от конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Рубанова Е.В., представитель по доверенности от 09.04.2018 N 77/486-Н/77-2018-9-685;

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 денежных средств в размере 57 661 212 руб. 17 коп. Глазкову Юрию Валерьяновичу и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк-Т (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Банк-Т" (ОАО "Банк-Т") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ОАО "Банк-Т" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к Глазкову Ю.В. (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 денежных средств в размере 57 661 212 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору банковского счета в размере 57 661 212 руб. 17 коп. и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 57 661 212 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что вывод об оказании ответчику предпочтения суды сделали на основании платежных поручений юридических лиц: платежное поручение общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (ООО "Плутос") от 05.11.2014 N 11 на сумму 2 068 000 руб.; платежное поручение общества с ограниченной ответственностью "Транспродукт" (ООО "Транспродукт") от 05.11.2014 N 109 на сумму 627 540 руб.; платежное поручение общества с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджи" (ООО "Атлас Технолоджи") от 05.11.2014 N 55 на сумму 26 000 руб., однако на оказание предпочтения Ю.В. Глазкову по отношению к иным кредиторам, в частности физическим лицам, суды не ссылались, данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Суд округа указал, что судами не было учтено, что требования кредиторов-юридических лиц по указанным платежным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве), тогда как требования Ю.В. Глазкова по договору банковского счета относятся к первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, суд указал, что судами не учтено, что указанные платежные поручения не подтверждают наличие к банку требований с наступившим 05.11.2014 сроком исполнения, неисполнение этих документов 05.11.2014 не связано с недостаточностью денежных средств, при этом при принятии судебных актов суды не дали оценки доводам ответчика о том, что какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика об отзыве лицензии 05.11.2014, отсутствовали.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 мая 2018 года в адрес суда поступил отзыв Глазкова Ю.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "Банк-Т" и Глазков Ю.В. заключили договор на открытие банковского счета N 42304810400010312961.

05.11.2014 банком через кассу была осуществлена выдача Глазкову Ю.В. наличных денежных средств в общем размере 57 661 212 руб. 17 коп. с банковского счета N 42304810400010312961, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 10716002 на сумму 57 000 000 руб., N 10546823 на сумму 661 212 руб. 17 коп., выпиской по счету N 42304810400010312961.

Конкурсный управляющий должника считает, что данная сделка является недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии в отношении заинтересованного лица по отношению к Банку и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания Глазкову Ю.В. предпочтения по отношению к другим кредиторам Банка первой очереди, а также не доказана осведомленность Глазкова Ю.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки по снятию денежных средств через кассу Банка совершены с нарушением требований п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания Глазкову Ю.В. предпочтения по отношению к другим кредиторам Банка первой очереди является ошибочным, поскольку наличие неисполненных платежных поручений других клиентов Банка, а также наличие у должника в этот период времени других клиентов - физических лиц, а именно Муртазина Р.М., чьи требования не погашались вплоть до момента отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов, напрямую указывает на то, что выдача Глазкову Ю.В. денежных средств через кассу Банка содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что банковская операция по выдаче Глазкову Ю.В. денежных средств в размере 57 661 212 руб. 17 коп. обладает признаками недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как привела к тому, что Глазкову Ю.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как совершена заинтересованным лицом со злоупотреблением правом в период подозрительности, а, следовательно, нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Глазкова Ю.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и Глазкова Ю.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 26.11.2014 N ОД-3304 назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемая сделка совершена 05 ноября 2014 года, а, следовательно подпадает под действие пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления N 63, для признания сделок недействительной следует установить, что сделки совершены в течение месяца до отзыва лицензии у банка (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве); в результате их совершения ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Делая вывод об оказании ответчику предпочтения, конкурсный управляющий ссылается на платежные поручения юридических лиц: платежное поручение ООО "Плутос" от 05.11.2014 N 11 на сумму 2 068 000 руб.; платежное поручение ООО "Транспродукт" от 05.11.2014 N 109 на сумму 627 540 руб.; платежное поручение ООО "Атлас Технолоджи" от 05.11.2014 N 55 на сумму 26 000 руб.

Вместе с тем, требования кредиторов-юридических лиц по указанным платежным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве), тогда как требования ответчика по договору банковского счета относятся к первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Принцип равенства кредиторов одной очереди положен в основу института оспаривания сделок, повлекших преимущественное удовлетворение. Определить, получил ли кредитор первой очереди больше остальных возможно только после установления размера всех требований кредиторов соответствующей очереди и сопоставления этого размера с объемом имущества банка.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем (пункт 10 постановления N 63), однако он соответствующих доказательств не представил.

Доказательства наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на наличие на момент совершения оспариваемой сделки иного кредитора первой очереди - Муртазина Р.М., суд кассационной инстанции не может признать состоятельной, поскольку сведений о том, что обязательства перед Муртазиным Р.М. возникли ранее требований Глазкова Ю.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу, что доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении основного принципа банкротства - равенства кредиторов, выражающегося в пропорциональном удовлетворении требований в рамках предусмотренных очередей.

Также судами учтено, что представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований платежные поручения не подтверждают наличие к банку требований с наступившим 05.11.2014 сроком исполнения, а также не свидетельствуют о том, что неисполнение этих документов 05.11.2014 связано с недостаточностью денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что из опубликованной на сайте Банка России отчетности по форме 0409101 по состоянию на 01.11.2014 следует, что стоимость активов банка составляла 14 958 914 тыс. руб., а, следовательно, сумма оспариваемых сделок значительно меньше и не превышает однопроцентный барьер, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций (пункты 14, 35.3 постановления N 63).

Операции по снятию наличных денежных средств являлись обычными для банка, при этом подобные операции в отношении ответчика совершались банком многократно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка (т. 1, л.д. 137-150).

Судами установлено, что ответчик периодически совершал подобные операции по внесению и снятию крупных сумм с апреля 2011 года (т. 3, л.д. 78, 82, 129-131, 132, 133), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Суды установили, что довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности банка сделан на основании тех же трех платежных поручений юридических лиц, неисполнение которых не связано с недостаточностью денежных средств у кредитной организации, при этом конкурсный управляющий ссылается на наличие на корреспондентском счете и в кассе банка достаточной суммы денежных средств для их исполнения: на конец дня 05.11.2016 остаток на корреспондентском счете составлял 78 206 933 руб. 40 коп.; на конец дня 05.11.2016 остаток денежных средств в кассе составлял 23 059 607 руб. 60 коп.

Представленная конкурсным управляющим отчетность по форме 0409350 на 21.11.2014 (т. 2, л.д. 37) подтверждает, что в банке отсутствовали платежные поручения, неисполненные в срок, превышающий 14 дней (то есть ранее 07.11.2014).

В материалах дела доказательства существования скрытой картотеки на момент перечисления денежных средств отсутствуют. Из определений суда по настоящему делу, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что такая картотека сформировалась по состоянию на 07.11.2014.

В пункте 35.3 постановления N 63 разъяснено, что указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В данном случае суды пришли к выводу, что Глазков Ю.В. не знал и не мог знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика об отзыве лицензии 05.11.2014, судами не установлены.

Также суды указали, что на следующий день после совершения оспариваемых сделок ответчик внес на свой счет крупную сумму (т. 1, л.д. 150), что указывает на его неосведомленность о возможном отзыве лицензии, в связи с чем суды не нашли оснований для признания сделки недействительной как на основании ст. 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова