Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6230/18 по делу N А40-173396/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-173396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пенкин А.В., доверенность от 28.12.2016 г.

от ответчика: Шагдуржапова Б.Д., доверенность от 07.11.2017 г.

рассмотрев 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазановой Е.А.,

по иску ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" (ОГРН 5087746050145)

к ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 30 176 руб. 55 коп., штрафа в размере 150 882 руб. 83 коп., расторжении договора N ПО2-16/924 от 28.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года исковые требования удовлетворены в части, договор от 28.11.2016 N ПО2-16/924, заключенный между ООО "Предприятие Производственно-технологической комплектации" и ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" расторгнут; с ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" в пользу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" взыскана сумма неустойки за период с 17.01.2017 по 18.03.2017 г., с 25.02.2017 по 30.04.2017, со 02.02.2017 по 03.04.2017 в размере 30 176 рублей 55 копеек, штраф в размере 50 294 руб. 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12432 рубля 00 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.11.2016 года между ООО "ППТК" (покупатель) и ООО ТД "ЭИМ" (поставщик) заключен договор поставки N ПО2-16/924, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как: 16.01.2017, 28.02.2017, 01.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий по поставке продукции в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, а также начислением неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, за период с 17.01.2017 года по 18.03.2017 года, с 25.02.2017 года по 30.04.2017 года, с 02.02.2017 года по 03.04.2017 года в сумме 30 176 руб. 55 коп., штрафа на основании пункта 9.2 договора в сумме 150 882 руб. 83 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчиком нарушен срок поставки продукции, что является существенным нарушением условий договора, таким образом, заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании пени и штрафа, применительно к условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства являются правомерными.

Судом первой инстанции также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма штрафа до 50 294 руб. 27 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор поставки заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в связи, с чем к данным правоотношениям применяются специальные нормы в части заключения и исполнения договора.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что заключенный между сторонами договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность действий истца, выраженная, по мнению ответчика, в уменьшение объема закупаемой продукции в одностороннем порядке, длительное согласование количества поставляемой продукции, судами не установлены. Равно, как судами не установлено уклонение истца от приемки товара в объеме, определенном в договоре.

Доводы кассационной жалобы о начисление истцом неустойки от полного объема продукции, несмотря на письмо истца о сокращение объеме поставляемой продукции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств внесения изменений в договор в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный договор поставки является незаключенным в связи, с чем не подлежит расторжению, вместе с тем, незаключенность договора судами не установлена.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-173396/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова