Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-19213/17 по делу N А40-104660/2015

Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-104660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК" - Углов О.А. (по доверенности от 07.11.2016);

от ООО "Сплат-Косметика" - Кузовкина Т.Н. (по доверенности от 21.11.2017);

от ПАО Сбербанк - Завьялова Х.Ю. (по доверенности от 10.02.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАК-ДАК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

об отказе конкурсному управляющему ООО "МАК-ДАК" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ПАО Сбербанк в период с 03.03.2015 по 31.03.2015 в размере 12 128 655,26 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК-ДАК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 ООО "МАК-ДАК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств ПАО Сбербанк в период с 03.03.2015 по 31.03.2015 в размере 12 128 655, 26 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств размере 12 128 655, 26 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку банк, как кредитор должника, неправомерно получил в процедуре банкротства в отношении ООО "МАК-ДАК" удовлетворение своих требований, преимущественно перед другими кредиторами должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК" поддержал доводы кассационной жалобы, по основаниям, в ней изложенным; представитель ООО "Сплат-Косметика" поддержал позицию конкурсного управляющего; представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период с 03.03.2015 по 31.03.2015 с банковского счета ООО "МАК-ДАК", открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 12 128 655, 26 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. При этом в назначении платежа банковской выписки содержится указание на погашение просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2013 N 38/1-13.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств подпадают по признаки недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении данного заявления, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что, оспаривая сделки по перечислению денежных средств в период с 03.03.2015 по 31.03.2015 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "МАК-ДАК" по правилам о распределении бремени доказывания должен был доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ПАО Сбербанк было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий, обосновывая тот факт, что банк должен был знать о неплатежеспособности должника, ссылался на реестр требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения заявления.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "МАК-ДАК" в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника, при том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами. Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что банк строил свои отношения с ООО "МАК-ДАК" как с добросовестным и платежеспособным клиентом, не располагал и не мог на основании предоставляемых ему документов располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент совершения оспариваемых сделок.

Также суд округа соглашается с выводами судов о том, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, картотека по счетам ООО "МАК-ДАК" в период, предшествующий совершению заемщиком оспариваемых сделок (декабрь 2014 - апрель 2015), отсутствовала, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что должник не имел неисполненных денежных обязательств, вступивших в силу, перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ПАО Сбербанк о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-104660/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова