Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6077/18 по делу N А40-70707/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-70707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "КОМБИЗНЕС-СТРОЙ" - Джангиров Н.Р., дов. от 10.04.2017

от ответчика - Правительства Москвы - Силантьева Е.В., дов. от 24.10.2017, Бушуев Б.А., дов. от 18.01.2018

от третьих лиц:

от Москомстройинвеста - Силантьева Е.В., дов. от 05.09.2017

от ООО "КомСтрин" - не явился, уведомлен

от Департамента финансов г. Москвы - Менялкина Т.В., дов. от 20.12.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 27.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Москомстройинвеста на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года принятое судьей Дружининой В.Г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 02 февраля 2018 года принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМБИЗНЕС-СТРОЙ"

к Правительству Москвы

третьи лица: Москомстройинвест, ООО "КомСтрин", Департамент финансов г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМБИЗНЕС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о расторжении договора N 325-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1 от 26 декабря 2005 года и взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы 23.500.000 руб. неосновательного обогащения и 17.447.015 руб. 24 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы и Москомстройинвест обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Москомстройинвеста поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Департамента финансов г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали позицию Правительства Москвы и Москомстройинвеста.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 26 декабря 2005 года между ДИПС и ООО "КомБизнес-Строй" заключен договор N 325-ИС на право соинвестирования и реконструкций 95% общей площади объекта по адресу: Андроньевская пл., д. 6, стр. 1, по условиям которого инвестор (ДИПС) и соинвестор (ООО "КомБизнес-Строй") осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции административного здания адресу: Андроньевская пл., д. 6, стр. 1 пропорционально долям, установленным в п. 1.4 договора, а именно: ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и реконструкции объекта, осуществляемый соинвестором, составляет 62 082 975 руб., что составляет 95% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта. Оставшаяся часть финансирования проектирования и строительства объекта подлежала финансированию инвестором в размере 3 267 525 руб., что составляет 5%.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1 договора соинвестор оплачивает инвестиционный взнос в размере 23 500 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения уведомления о результатах конкурса, но не позднее 23 декабря 2005 года.

По завершении реконструкции соинвестор получает право на получение 95% общей площади (ориентировочно 2004,1 кв. м), инвестор 5% общей площади (ориентировочно 105,5 кв. м), город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с п. 6.2.1 Постановления после реконструкции объекта получает 40% площади нежилых помещений свободного назначения первого этажа (ориентировочно 183,4 кв. м).

Во исполнение принятых обязательств ООО "КомБизнес-Строй" оплатило 23 500 000 коп., что составляет 100% инвестиционного взноса.

11 ноября 2008 года принято постановление Правительства Москвы N 1028-ПП "О реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под совместное использование здания по адресу: Андроньевская пл., д. 6, стр. 1", согласно п. 1 которого в период с 2002 - 2007 гг. за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и в последующем Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы осуществлялась реализация инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под нежилые цели здания.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2009 к договору на право соинвестирования N 325-ИС, предметом которого являлось уточнение условий реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под современное использование здания по адресу: ЦАО, Андроньевская пл., д. 6, стр. 1.

При подписании дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2009 произведена замена стороны по договору ДИПС на Правительство Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.11.2008 N 1028-ПП в дополнительном соглашении N 2 стороны согласовали, что 100% общей площади объекта передаются в собственность соинвестора - ООО "КомБизнес-Строй" при условии перечисления в бюджет города Москвы рыночной стоимости доли города (40% площади нежилых помещений первого этажа, 5% от оставшейся площади нежилых помещений и 5% площади в подземном гараже), определенной в установленном порядке.

Как указали суды, между истцом и Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, уполномоченным ответчиком координировать исполнение договора, обеспечивать финансирование доли города и размещение городского заказа на проектирование и реставрацию объекта, 07 декабря 2009 года заключено соглашение, уточняющее порядок финансирования сторонами обязательств по договору.

Вместе с тем, как установили суды, ни Правительство Москвы, ни подконтрольные ему органы исполнительной власти города Москвы, не совершили практических действий по реализации инвестиционного проекта, относящихся в соответствии с условиями договора соинвестирования и Постановления Правительства Москвы от 11 ноября 2008 г. N 1028-ПП к сфере их ответственности, что явилось основанием для обращения Истца в июне 2012 года в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Правительству Москвы и Москомстройинвесту о расторжении договора соинвестирования и взыскании с городской казны денежных средств в размере 40 947 015 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-88553/12 в удовлетворении требований Общества о расторжении договора соинвестирования отказано. При этом суды указали, что наличие с 2008 г. между городом в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "Алма-Реалити" по делу N А40-175472/09 спора о праве на Объект, являющийся предметом договора соинвестирования, лишило стороны договора соинвестирования возможности завершить его реализацию. Требования в части взыскания денежных средств были оставлены без удовлетворения, в связи с отказом в удовлетворении требовании о расторжении договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договора соинвестирования Обществом были перечислены денежные средства в сумме 40 947 015 руб. 24 коп., из них 23 500 000 руб. в городской бюджет в качестве инвестиционного взноса и 17 447 015 руб. 24 коп. в качестве финансирования проектирования и реконструкции Объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-88553/12-37-373 установлено, что по договору на право соинвестирования N 325-ИС от 26.12.2005 между сторонами возникли отношения в рамках договора простого товарищества.

В связи с утратой городом прав на объект договора соинвестирования и возникшим между городом в лице ДИГМ и ООО "Алма-Реалити" спора о праве на объект (дело N А40-175472/09) Правительство Москвы в марте 2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о расторжении договора соинвестирования на основании статьи 451 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-37867/13 Правительству Москвы отказано в удовлетворении требования о расторжении договора соинвестирования.

Как указали суды, наличие судебного спора о правах на здание не является непреодолимым препятствием, делающим завершение инвестиционного проекта невозможным, а основанием для приостановления исполнения обязательств по договору до разрешения по существу судебного спора о правах на здание, сохранение юридической силы договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет в будущем для Правительства Москвы такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что Правительство Москвы вправе рассчитывать при заключении договора, удовлетворение требования Правительства Москвы о расторжении договора с учетом условий договора о соотношении вкладов его сторон, распределении созданного в результате исполнения договора имущества, а также соотношения фактически произведенного сторонами исполнения приведет к нарушению имущественных интересов Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-175472/09 удовлетворены требования города Москвы в лице ДИГМ к ООО "Алма-Реалити", признано право собственности города Москвы на здание, являющееся предметом договора соинвестирования, здание истребовано из незаконного владения ООО "Алма-Реалити".

Как указали суды, истец после разрешения в пользу города Москвы судебного спора о праве собственности на здание и устранения препятствия для завершения реализации договора на право соинвестирования неоднократно обращался к ответчику с просьбой возобновить исполнение обязательств по договору.

Однако Правительство Москвы отказало в возобновлении исполнения договора, мотивируя это прекращением действия договора с 01 января 2011 года в связи с истечением предельного срока его действия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями 109, 310, 450, 1102 ГК РФ, исходил из того, что неисполнение инвестором своих обязательств по договору соинвестирования, отказ Правительства Москвы, последовавший после устранения правовых препятствий в связи с разрешением спора о праве собственности на здание, являющееся объектом договора на право соинвестирования в пользу города, является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения, а также взыскания с Правительства Москвы 23 500 000 руб.

Довод кассационной жалобы о прекращении инвестиционного договора в связи с истечением 31 декабря 2010 г. срока его действия отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен как необоснованный, поскольку согласно пункту 8.2 инвестиционного договора он действует до полного выполнения договорных обязательств Сторон. При этом договор не содержит условия о том, что истечение срока реализации инвестиционного проекта влечет за собой прекращение действия договора. Кроме того, договор по своей правовой природе является договором простого товарищества и является действующим договором (решение от 04 декабря 2012 года по делу N А40-88553/12, п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылка кассационной жалобы на график работ, прилагаемый к дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному договору, которым по мнению заявителей кассационной жалобы срок действия договора установлен до 31 декабря 2010 года, отклоняется, поскольку указанный довод также нашел надлежащую оценку суда апелляционной инстанции нашла надлежащую оценку суда и правомерно отклонена, поскольку, сроки исполнения обязательств, указанные в графике, не равнозначны с точки зрения права сроку действия договора.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-70707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова