Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-4041/17 по делу N А40-2204/16

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-4041/2017 по делу N А40-2204/2016

г. Москва

30.03.2017

Дело N А40-2204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В. при участии в заседании:

от Климчука А.В. - Пономаренко Д.Г. по дов. от 16.01.2017 от Хрусталева А.А. - Матвеев Т.К. по дов. от 25.12.2015

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Климчука А.В.

на определение от 26.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей П.А. Порывкиным, о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2016 года Определением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-2204/16-70-5 , вынесенным в рамках рассмотрения дела о несостоятельности должника Климчука Александра Витальевича, договор купли-продажи квартиры, заключенный 18.07.2015 г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества (квартиры) в конкурсную массу Должника.

26 декабря 2016 года Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2204/16 апелляционная жалоба, поданная Ответчиком (Должником по делу) Климчуком Александром Витальевичем и соответчиком по делу Климчуком Дмитрием Витальевичем, на определение от 17.10.2016 г. возвращена заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно штампу на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, она подана заявителем 28.11.2016, то есть с пропуском срока.

Заявители подали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что хотя и были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но им не хватило времени на выработку своей правовой позиции, поэтому они не явились в судебное заседание. По этой причине они и пропустили срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции посчитал названную причину неуважительной и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Считая Определение суда апелляционной инстанции незаконным, нарушающим его права и интересы, препятствующим дальнейшему правильному и своевременному рассмотрению дела, Климчук Александр Витальевич обратился с кассационной жалобой и просит об отмене вынесенного апелляционным судом определения по следующим основаниям.

При вынесении определения апелляционным судом не учтено, что апелляционная жалоба подана двумя заявителями: Климчуком Д.В. и Климчуком А.В., к апелляционной жалобе приложены два ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы: ходатайство о восстановлении срока от Климчука Дмитрия Витальевича (по причине невозможности ознакомления с материалами дела, т.к. местом его проживания является г. Санкт-Петербург и формирования правовой позиции за 2 дня до суда); ходатайство о восстановлении срока от Климчука Александра Витальевича в связи с тем, что на дату вынесения решения судом первой инстанции он находился в больнице. К апелляционной жалобе прилагалось Ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице в период с 17.10.2016 г. по 24.11.2016 г. включительно, с подтверждающими документами.

Судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка ходатайству Климчука А. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не приняты во внимание документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы-листок нетрудоспособности от 17.10.2016 года на 1 (одном) листе (копия), а также иные документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока. В нарушение п. 1 ст. 71 АПК РФ данные документы не исследованы судом, им не дана оценка, как того требует п. 4 ст. 71 АПК РФ.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе было приложено 2 ходатайства о восстановлении срока, а рассмотрено апелляционным судом лишь одно из них, заявитель считает, что судом неправильно применена норма процессуального права, что влечет отмену оспариваемого определения апелляционного суда,однако апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции возвратил, не дав оценку доводам и доказательствам Климчука Александра Витальевича, содержащимся в отдельном ходатайстве о восстановлении срока.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю и отказывая в удовлетворении ходатайства восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления от 28.05.2009 N 36, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, приложенные заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

При вынесении определения апелляционным судом не учтено, что апелляционная жалоба подана двумя заявителями: Климчуком Д.В. и Климчуком А.В., к апелляционной жалобе приложены два ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы: ходатайство о восстановлении срока от Климчука Дмитрия Витальевича (по причине невозможности ознакомления с материалами дела, т.к. местом его проживания является г. Санкт-Петербург и формирования правовой позиции за 2 дня до суда); ходатайство о восстановлении срока от Климчука Александра Витальевича в связи с тем, что на дату вынесения решения судом первой инстанции он находился в больнице. К апелляционной жалобе прилагались два ходатайства, в том числе и ходатайство Климчука Александра Витальевича о восстановлении срока для апелляционного обжалования ,в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице в период с 17.10.2016 г. по 24.11.2016 г. включительно, с подтверждающими документами.

Судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка ходатайству Климчука А. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не приняты во внимание документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы-листок нетрудоспособности от 17.10.2016 года на 1 (одном) листе (копия), а также иные документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока. заявитель считает, что судом неправильно применена норма процессуального права.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе было приложено 2 ходатайства о восстановлении срока, а рассмотрено апелляционным судом лишь одно из них, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не рассмотрел причины пропуска процессуального срока заявителем и отказал в восстановлении срока, не указав мотивов, по которым причины пропуска срока, изложенные во втором ходатайстве, были признаны судом неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении одного ходатайства и возвращая апелляционную жалобу заявителям, суд не дал объективную оценку всем приведенным в двух ходатайствах причинам пропуска срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии второго, не рассмотренного апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции правомерными, поскольку при проверке материалов дела нашли свое подтверждение.

Установив факт пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при наличии второго ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ходатайство не рассмотрел, не дал оценку приведенным в ходатайстве причинам пропуска срока на обжалование и неправомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное является основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, обособленный спор - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А40-2204/2016 отменить, апелляционную жалобу направить в девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи:

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова