Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6828/18 по делу N А40-217470/2016

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-217470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "П.Транско" - Черноусова Е.А. по дов. от 06.07.2017

от ответчика ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" - Лобанова А.В. по дов. от 09.01.2018; Рогачева А.И. по дов. от 09.01.2018

от третьего лица АО "Газпромбанк Лизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "П.Транско" (истца)

на решение от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 7 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "П.Транско"

к ОАО "Средне-Невский судостроительный завод"

о взыскании неустойки по контрактам N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52-2013 в размере 44 100 000 руб., возмещении убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 02-3/314 в размере 12 523 007 руб. 53 коп., возмещении убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 02-3/315 в размере 13 083 124 руб. 31 коп., возмещении убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 18-ПТР, N 19-ПТР,

третье лицо: АО "Газпромбанк Лизинг".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П.Транско" (далее - истец) 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неустойки по договорам от 15.02.2013 N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52-2013 в размере 44 100 000 руб.; о возмещении убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 02-3/314 в размере 12 523 007 руб. 53 коп.; о возмещении убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 02-3/315 в размере 13 083 124 руб. 31 коп.; о возмещении убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 18-ПТР, и N 19-ПТР.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - третье лицо, покупатель, лизингодатель).

В обоснование заявленных требований истец, указывая на допущенную ответчиком чрезмерную просрочку исполнения своих обязательств по постройке и поставке буксиров, что явилось основанием для расторжения покупателем договоров на строительство и поставку судна проекта зав. 81 N 815 от 15.02.2018 и договора от 15.02.2013 N 49-СН/52-2013, ссылался на свое право как конечного покупателя буксиров на предъявление к ответчику (продавцу предмета лизинга) требований в порядке пункта 16.5 договоров от 15.02.2013 N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52-2013. По мнению истца, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной постройке и передаче истцу судов в рамках вышеуказанных договоров от 15.02.2013 N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52-2013, повлекло причинение им убытков, как в виде прямых понесенных расходов, так и путем потери обоснованной ожидаемой прибыли по заключенным и действующим договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в иске отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции 28.05.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых истцом решения и постановления.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу, а также представленных истцом возражений на отзыв ответчика, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению третьему лицу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены двусторонние контракты от 21.12.2012 N 655-СН/52-2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4811 со сроком сдачи буксира апрель 2014; от 21.12.2012 N 657-СН/52-2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4812 со сроком сдачи буксира апрель 2014; от 21.12.2012 N 658-СН/52-2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4813 со сроком сдачи буксира май 2014; от 21.12.2012 N 659-СН/52-2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4814 со сроком сдачи буксира май 2014; от 21.12.2012 N 660-СН/52-2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4815 со сроком сдачи буксира май 2014; от 21.12.2012 N 661-СН/52-2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. N 4816 со сроком сдачи буксира май 2014.

По условиям двусторонних контрактов 2012 года истцом и ответчиком согласован порядок расчетов (авансы 10%, 15%, 20%, 15% от цены двустороннего контракта 2012 года).

Во исполнение условий контрактов истец оплатил первый аванс платежными поручениями от 27.12.2012 N 00067 и N 00068 по двусторонним контрактам на строительство зав. N 815, 816 и ответчик приступил к исполнению своих обязательств по контрактам, тогда как 28.02.2013 указанные двусторонние контракты расторгнуты по соглашению сторон в связи с возможностью приобретения буксиров истцом только посредством лизинга, по причине чего, ответчиком по расторгнутым контрактам произведен возврат авансов платежными поручениями от 06.03.2013 N 00910 и N 00909.

При этом 07.12.2012 между истцом и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" были заключены договоры лизинга N 02-3/314 и N 02-3/315, цена каждого договора лизинга (цена буксира) составляла 272 081 375 руб. 20 коп.

Между тем, 15.02.2013 между ответчиком (продавцом), ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупателем) и ООО "П.ТрансКо" (лизингополучателем) были заключены контракты на изготовление и поставку буксиров проекта N 81 - N 44-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 811, 45-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 812, 46-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 813, 47-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 814, 48-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 815, 49-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81 зав. N 816.

Кредитором по указанным контрактам являлось ЗАО "Газпромбанк Лизинг", цена буксиров по трехсторонним контрактам осталась неизменна - 147 000 000 руб.

В процессе исполнения трехсторонних контрактов между истцом и ответчиком заключены соглашения от 17.02.2015 о намерениях расторгнуть трехсторонние контракты 2013 г. и заключить до 31.03.2015 двусторонние контракты 2015 г. в связи с решением истца приобрести буксиры напрямую у ответчика с условием о беспроцентной рассрочке.

Ответчик согласился на расторжение контрактов при условии увеличения цены каждого буксира, тогда как до 31.03.2015 трехсторонние контракты 2013 г. не расторгнуты и условия соглашения о намерениях не реализованы до 31.03.2015.

Судами также установлено, что по трехстороннему контракту право расторгнуть в одностороннем порядке контракт, в случае нарушения ответчиком сроков исполнения основных событий строительства более чем на 60 дней, предоставлено ЗАО "Газпромбанк Лизинг" и указанное условие послужило основанием для расторжения трехсторонних контрактов и договоров лизинга. Уведомление о расторжении контрактов на строительство буксиров зав. N 815, 816 направлено ЗАО "Газпромбанк Лизинг" на 61 день нарушения сроков сдачи буксиров. При этом нарушение сроков сдачи буксиров зав. N 811, 812, 813, 814 составило около 6 месяцев.

После одностороннего расторжения трехсторонних контрактов 2013 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" были заключены соглашения о зачете однородных требований от 27.04.2015, которые подтверждают возврат авансов, полученных ответчиком по трехсторонним контрактам на поставку буксиров зав. N 815,816 путем зачета требований к ЗАО "Газпромбанк Лизинг" по трехсторонним контрактам (зав. N 811, 812, 813, 814).

В результате расторжения договоров лизинга от 07.12.2012 N 02-3/314 и N 02-3/315 истец оплатил ЗАО "Газпромбанк Лизинг" 12 523 007 руб. 53 коп. и 13 083 124 руб. 31 коп. в качестве суммы прекращения договоров лизинга.

После расторжения трехсторонних контрактов между истцом и ответчиком в августе 2015 года заключены двухсторонние контракты (двусторонние контракты 2015), а также между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 12.08.2015 к двусторонним контрактам 2015 г. о том, что в случае реализации истцом буксиров по цене, превышающей контрактную денежные средства, полученные сверх контрактной цены подлежат перечислению на расчетный счет ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указали на то, что существование соглашений о намерениях от 17.02.2015 свидетельствует о том, что истец знал о реальной цене буксиров и был согласен с ее размером, имел заинтересованность в расторжении трехсторонних контрактов. Как указано судами, после одностороннего расторжения трехсторонних контрактов 2013 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" были заключены соглашения о зачете однородных требований от 27.04.2015, которые подтверждают возврат авансов, полученных ответчиком по трехсторонним контрактам на поставку буксиров зав. N 815,816 путем зачета требований к ЗАО "Газпромбанк Лизинг" по трехсторонним контрактам (зав. N 811, 812, 813, 814).

По мнению суда, истец и ответчик, заключая двусторонние контракты 2015 г., пришли к соглашению о замене одного обязательства другим - новации в соответствии со статей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения трехсторонних контрактов утратили свою силу, а, поскольку новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон, то стороны, заключив новый договор, фактически провели замену одного обязательства другим.

При этом воля сторон на расторжение трехсторонних контрактов 2013 г. и заключение двусторонних контрактов 2015 г. закреплена сторонами в соглашениях о намерениях от 17.02.2015.

Отклоняя доводы истца, согласно которым истец в обоснование требований о взыскании неустойки ссылался на статью 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.19 договоров финансовой аренды лизинга от 07.12.2012 N 02-3/315, 02-3/314 и пункт 16.5 трехсторонних контрактов от 15.02.2013 48-СН/52-2013, 49-СН/52-2013, суды указали на то, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании неустойки и убытков, поскольку положение пункта 16.5 трехсторонних контрактов подразумевает возврат авансовых платежей и уплату неустойки в пользу покупателя, а авансы в пользу покупателя возвращены ответчиком в полном объеме, поэтому вышеуказанная норма не гарантирует истцу права требования неустойки по пункту 16.5 трехсторонних контрактов.

Суды также указали на то, что пунктом 9.19 договоров лизинга предусмотрено, что истец обязуется направить уведомление о переходе прав требования по трехстороннему контракту ответчику, тогда как уведомление о переходе прав требования по трехсторонним контрактам ответчик не получал и доказательств направления уведомления истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, по условиям трехсторонних контрактов ответчик знал о факте заключения договоров лизинга на буксиры, но не был ознакомлен с текстом данных договоров, в связи с чем, пункт 9.19 договоров лизинга не порождает прав и обязанностей для ответчика.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков в виде уплаты истцом лизингодателю не подлежащих возврату лизинговых платежей в период исполнения им по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 02-3/314 и от 07.12.2012 N 02-3/315, указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между расторжением контрактов от 15.02.2013 N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52-2013 и заявленными убытками, а представленные истцом в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что расчеты производились истцом не в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга.

По мнению суда, исполнение обязанности производить оплату лизинговых платежей не обусловлено действием контрактов на строительство и поставку буксиров или сроком сдачи буксиров покупателю и истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинную связь между расторжением контрактов и оплатой лизинговых платежей договорам финансовой аренды (лизинга), а также истцом не представлены доказательства обоснованности произведенного расчета указанных истцом убытков исходя из всего периода действия договоров финансовой аренды (лизинга).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суды, отказывая в иске, указали на отсутствие права у истца предъявлять требования к ответчику о взыскании неустойки и убытков, поскольку истец, заключая двусторонние контракты от 12.08.2015, пришел к соглашению с ответчиком о замене одного обязательства другим (новации) (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому положения трехсторонних контрактов утратили свою силу, а связанные с ними дополнительные обязательства - прекратились.

При этом судами не учтено, что требования данной нормы предполагают, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), поэтому, суды, делая вывод о том, что трехсторонние контракты были расторгнуты и прекратили свое действие 27.04.2015, не учли доводы истца, на которых он настаивал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что к моменту заключения двухсторонних контрактов первоначального обязательства уже не существовало, оно было прекращено в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к моменту предполагаемой судами новации первоначальное обязательство уже было прекращено.

Судебная коллегия окружного суда отметает, что суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919).

При этом соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменение способа исполнения обязательства и не является новацией, с учетом того, что суды нижестоящих инстанций не ссылаются как на то, что заключение двухсторонних контрактов было направлено на прекращение заключенных ранее трехсторонних контрактов, так и на то, что заключение двусторонних контрактов было направлено на изменение предмета контрактов, объема прав и обязанностей сторон.

Суды, определяя правоотношения сторон, содержание условий их обязательств, не дали оценку тому, имеются ли различия обязательств по трехсторонним контрактам на строительство и поставку судов и двусторонним контрактам на строительство и поставку судов.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО Газпромбанк была стороной только трехстороннего контракта, но никак не являлось участником двухстороннего контракта, заключенного только между истцом и ответчиком, каких - либо соглашений, содержащих условия об отказе от прав требования неустойки, убытков в связи с просрочкой продавцом исполнения обязательств, сторонами заключено не было.

С четом вышеуказанного, нельзя признать выводы суда о применении статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.

Кроме того, суды, ссылаясь на то, что установлен был факт существенной просрочки в исполнении обязательств со стороны продавца, что и повлекло расторжение трехстороннего контракта, делают вывод о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за просрочку поставки и связанных с такой просрочкой убытков.

При этом истец в своей кассационной жалобе настаивает, в том числе и на том, что первоначально установленный сторонами срок исполнения обязательств - 20.02.2015, не был соблюден и на момент расторжения трехсторонних контрактов срок исполнения обязательств по поставке буксиров уже был нарушен. И на момент заключения двусторонних контрактов, изменяющих срок поставки буксиров, фактическая просрочка составила 173 дня, и срок исполнения обязательств был изменен сторонами только 12.08.2015, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательств - 20.02.2015.

С учетом доводов истца, которые он приводил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судами не было учтено, что освобождение ответчика полностью от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения двухсторонних контрактов, устанавливающих другой срок исполнения, в отсутствие такого условия как и в трехсторонних контрактах, так и в двусторонних контрактах, не следует.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839.

Кроме того, суды, отказывая лизингополучателю в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не учли требования пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись лишь на то, что эта норма не гарантирует истцу права требования неустойки, предусмотренной пунктом 16.5 трехстороннего контракта, тогда как истец настаивает на том, что условия пункта 2.2 договоров лизинга предусматривали условие о том, что риск непоставки буксиров в срок и иные негативные последствия, допущенные по вине продавца, несет лизингополучатель.

Суды, отказывая в возмещении убытков со ссылкой на неверный расчет, нарушили требования пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец в своей кассационной жалобе настаивает на том, что суды не дали никакой оценки доводам ЗАО Газпромбанк (лизингодатель), которое в своем отзыве на иск подтвердило, что трехсторонние контракты были расторгнуты именно по их инициативе из-за допущенной ответчиком существенной просрочки, изготовления и поставки буксиров; в связи с расторжением контрактов по указанным основаниям и были расторгнуты договоры лизинга и обязанность возместить расходы лизингодателя при просрочке продавца (ответчике) прямо предусмотрена пунктом 9.9. договоров лизинга, сумма таких расходов, подлежащих возмещению, была согласована сторонами и оплачена в пользу лизингодателя в полном объеме, а право на получение неустойки в связи с произошедшей просрочкой в изготовлении и поставке были переданы по договору уступки принадлежат именно истцу.

Между тем, эти доводы истца остались без надлежащей оценки, поэтому в данном случае суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установили вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по делу N А40-217470/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский