Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-16104/15 по делу N А40-163363/2014

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-163363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Точенов А.С. - дов. от 24.07.2015

от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" - не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк"

на определение от 08.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Запсибкомбанк" о разрешении

разногласий с конкурсным управляющим

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний

РВМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к производству заявление ООО "Группа компаний РВМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-163363/14.

Решением суда от 17.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 92.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, удовлетворено заявление ПАО "Запсибкомбанк" о разрешении разногласий о порядке реализации заложенного имущества, устранены разногласия между конкурсным управляющим и ПАО "Запсибкомбанк" по порядку продажи залогового имущества, путем установления первоочередности гашения обязательств ПАО "Запсибкомбанк" за счет средств с реализации залогового имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов основаны на доказательствах, которые в материалах томов 19 и 20 обособленного спора по делу N А40-163363/2014 отсутствуют, а именно - договор залога имущества N 317834212/3-1 от 18.12.2012, заключенный между ООО "Группа компаний "РВМ" и ПАО "Запсибкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Группа компаний "РВМ" перед ПАО "Запсибкомбанк" по договору кредитной линии N 3178342/12Л от 18.12.2012.

При новом рассмотрении обособленного спора ПАО "Запсибкомбанк" свои требования уточнило, просило устранить разногласия между конкурсным управляющим и ПАО "Запсибкомбанк" по порядку продажи залогового имущества путем установления первоочередности гашения обязательств ПАО "Запсибкомбанк" за счет средств с реализации залогового имущества согласно перечня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, в удовлетворении заявления ПАО "Запсибкомбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО "Запсибкомбанк" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании определения от 25.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Зенькова Е.Л., Тарасов Н.Н.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Группа компаний РВМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 производство по делу N А40-163363/14 прекращено.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 150 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Представитель ПАО "Запсибкомбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось с соответствующим заявлением, ссылаясь, что конкурсным управляющим ООО "Группа компаний "РВМ" на собрании кредиторов было утверждено положение о продаже имущества в пользу ПАО "МТС-Банк", которое нарушает права ПАО "Запсибкомбанк", как залогового кредитора, в части получения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, которое было заложено ООО "Группа компаний "РВМ" по договору о залоге N 317834212/3-1 от 18.12.2012, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Группа компаний "РВМ" перед ПАО "Запсибкомбанк" по договору кредитной линии N 3178342/12Л от 18.12.2012.

Идентичность объектов залога, переданных должником в обеспечение по соответствующим договорам, подтверждена, в том числе ответом Федеральной нотариальной палаты от 19.10.2015 N 3282/06-06, из которого следует, что в реестре содержатся 2 записи, в которых содержится идентичное оборудование с одинаковыми инвентарными и заводскими номерами.

Частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ПАО "МТС-Банк", как залоговым кредитором, утверждено положение о торгах, и в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве 05.05.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано Положение о продаже залогового имущества ПАО "МТС-Банк".

Судами установлено, что при утверждении положения о торгах в отношении залогового имущества ПАО "МТС-Банк", залоговые требования банка являлись единственными залоговыми требованиями.

Судами учтено, что возражения относительно включения требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ГК РВМ" как обеспеченных залогом имущества должника ПАО "Запсибкомбанк" заявлено не было, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-163363/2014 о включении требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов должника не обжаловалось.

Как верно отметили суды, являясь конкурсным кредитором, в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 30 Постановления N 35, ПАО "Запсибкомбанк" было вправе участвовать в рассмотрении судом требований ПАО "МТС-Банк", тогда как, заявитель данным правом не воспользовался.

Суды также пришли к выводу о том, что на момент обращения в суд ПАО "Запсибкомбанк" знало о наличии залога имущества ООО "Группа компаний РВМ" в пользу ПАО "МТС-Банк", установив, что уведомление о своем залоге, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, было зарегистрировано ПАО "Запсибкомбанк" только 30.01.2015, то есть позже ПАО "МТС-Банк" (08.12.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2016 отказано в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 о включении требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний РВМ", и установлено включение требования ПАО "МТС-Банк" в размере 100 636 366,43 рублей как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний РВМ", и предмет залога ПАО "МТС-Банк" расположен по адресу: Московская область, г. Краснозаводск, Сергиево-Посадский район, ул. Красной Армии, д. 2-а.

Судами установлено, что имущество ООО "Группа компаний РВМ", которое, по мнению ПАО "Запсибкомбанк", в первую очередь обеспечивает его требование, оставлено ПАО "МТС-Банк" за собой по акту приема-передачи от 15.11.2016 в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве", в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов, проводимых 26.07.2016 и 30.09.2016 на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант".

Суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Запсибкомбанк" о признании недействительным акта приема-передачи от 15.11.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. и ПАО "МТС-Банк" в части передачи имущества, являющегося предметом залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Запсибкомбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В., выразившееся в отказе оспаривания акта приема-передачи от 15.11.2016.

Суды также установили, что в рамках дела о банкротстве ООО "Группа компаний РВМ" выставлено на торги (сообщение N 2198218 на сайте ЕФРСБ) имущество, по наименованию идентичное залоговому имуществу ПАО "Запсибкомбанк", тогда как предметом залога ПАО "МТС-Банк" и ПАО "Запсибкомбанк" является различное имущество.

Так материалами дела подтверждено, что в пользу ПАО "МТС-Банк" передано более 23 предметов, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства и оборудование, тогда как в пользу ПАО "ЗапСибкомБанк" недвижимое имущество и транспортные средства не передавались, а наименование, назначение и идентификационные данные оборудования не совпадают с характеристиками предметов залога ПАО "МТС-Банк".

Суды установили, что из договоров залога ПАО "МТС-Банк" и ПАО "Запсибкомбанк" следует, что в пользу ПАО "МТС-Банк" передан завод по производству плитки Марморок (сушильная камера), заводской номер С11046, инвентарный номер 000 000 044 и завод по производству плитки Марморок (бетонноформовочное оборудование), заводской номер С11046, инвентарный номер 000 000 043, а в пользу ПАО "Запсибкомбанк" передан завод Мармарок профиль Marmaroc, модель М597, сер. номер N С11046, в том числе, В20 производственное оборудование для блоков, С60 транспортная линия для блоков и поддонов, инвентарный номер 000 000 035, L60.3 контрольные приборы для сушилки, D60 автоматический укладчик-разгрузчик, Н60 автоматическая сушилка, инвентарный номер 00 000 044.

Кроме того, в пользу ПАО "МТС-Банк" передано имущество: бетонный завод БСУ "СМ-12С3" в комплектности (инв. N 000 000 035): гильотина (инв. N 000 000 039), листогиб гидравлический (инв. N 000 000 038), пресс гидравлический 25 тн. (инв. N 000 000 037), станок продольной резки листа (инв. N 000 000 034), паллетоупаковщик SPIDER EXP-408 (зав. N P1111U440, инв. N 000 000 052), компрессор винтовой Sonetto (зав. N 4152008726/САI563210, инв. N 000 000 054), площадка производственная конвейер ленточный КЛ 5000/650 (инв. N 000 000 036), страппинг-машина ТР-201 (зав. 908138845, инв. N 000 000 051), канализация (инв. N 000 000 050), сушильная камера для бетонноформовочного оборудования для производства плитки Марморок (дооборудование).

В пользу ПАО "Запсибкомбанк" передано имущество: бетонный завод БСУ "СМ-12СЗ" заводской номер N 146, в комплектности (инв. N 000 000 035): бункера для инертных металлов 3x35 м3, решетники 150x150 на бункерах инертных металлов, скиповый подъемник с ковшом и системой взешивания, направляющими и мотор редуктор "FAM", бетоносмеситель 565/375 "Sicoma" с воронкой для хим. добавок, смеситель блок со следующим оборудованием: дозатор цемента ДЦТ-150 (0-150 кг), дозатор воды (0-70 л), пнево- и электооборудования "CAMOZZI", опорные конструкции, площадка оператора с автоматизированной системой управления, силовым шкафом и ПК с программным обеспечением, площадка оператора с автоматизированной системой управления, площадка оператора с автоматизированной системой управления, силовым шкафом и ПК с программным обеспечением, площадка оператора с автоматизированной системой управления, шнековый питатель W.A.M, электроталь, опорные конструкции электротали над бункерами инертных материалов, съемный растариватель Биг-Бегов в бункерах инертных материалов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, не касающихся порядка и условий проведения торгов и не упомянутых в статье 138 Закона о банкротстве, в связи с тем, предметом залога ПАО "МТС-Банк" и ПАО "Запсибкомбанк" является разное имущество, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Запсибкомбанк".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-163363/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов