Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7643/18 по делу N А40-143110/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-143110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Металловъ" - Косенко А.Л., решение от 05.06.17;

от ответчика - АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" - Малова О.С., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металловъ"

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску ООО "Металловъ" (ОГРН 1125018004913, ИНН 5018152109)

к ответчику АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (ОГРН 1025005602335, ИНН 5043000526)

о взыскании 6 210 229 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металловъ" (далее по тексту также - ООО "Металловъ", истец) предъявило иск (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (далее по тексту также - АО "АК СМЗ", ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 728.645 руб. 93 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5.611.101 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, иск удовлетворен частично; взысканы с АО "АК СМЗ" в пользу ООО "Металловъ" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 437.134 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.126 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец - ООО "Металловъ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять новый судебный акт о взыскании в с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5.611.101 руб. 53 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37.126 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Металловъ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "АК СМЗ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ООО "Металловъ" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года в остальной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2013 между ООО "Металловъ" (поставщик) и АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 1109/13 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.2 договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа.

Согласно п. 5.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю.

Поставщик свое обязательство по поставке товара покупателю исполнил надлежащим образом. Факт приемки товара подтверждается подписью представителя ответчика с оттиском печати в универсальных передаточных документах на общую сумму 728 645 руб. 93 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, оплата товара произведена с просрочкой по обусловленному сроку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 611 101 руб. 53 коп.

Согласно п. 5.9 договора цена фактически поставленного товара является суммой коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного договором.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.06.2014 по 15.09.2017 составила 5 611 101 руб. 53 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая чрезмерную несоразмерность размера процентов за пользование коммерческим кредитом (0,5% за каждый день пользования кредитом, что составляет 182,5% годовых), аналогам ставок по коммерческим кредитам, применяемых коммерческими банками для кредитования юридических лиц, а также наличия в материалах дела опровергающих доказательств несоразмерности процентов за пользование кредитом пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 437 134, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия пункта 5.9 договора как соглашение о коммерческом кредите, а не как ответственность за невыполнение основного обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом длительного неисполнения обязанности по оплате товара со стороны ответчика.

Вместе с тем, снижая сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащую уплате ответчиком по вышеуказанному договору, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, либо взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно уменьшены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы судов об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-143110/2017 и взыскивает с АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" в пользу ООО "Металловъ" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5.611.101 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.126 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные им в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-143110/2017,- изменить.

Взыскать с АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" в пользу ООО "Металловъ" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5.611.101 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.126 руб.

Взыскать с АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" в пользу ООО "Металловъ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин