Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7332/18 по делу N А40-136684/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-136684/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2017 года,

принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Проценко А.И.,

по делу N А40-136684/2017 по иску ООО "ЭргоСтрой"

к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - истец, ООО "ЭргоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства") о взыскании 495 403 рублей 02 копеек задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и технической обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплекса от 16.01.2014 N 005-001798-14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы - учредителя ответчика и собственника нежилых помещений в гаражном комплексе.

ООО "ЭргоСтрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку в данном случае судами не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Департамента городского имущества города Москвы.

Между тем, для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться права и обязанности лица, в том числе создаваться препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как показала проверка доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 154) в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было отказано. При этом суд исходил из того, что судебный акт по делу не затронет прав и обязанностей указанного лица.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что исковые требования были заявлены ООО "ЭргоСтрой" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договору об оказании услуг по эксплуатации и технической обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплекса, в связи с чем основания полагать, что обжалуемыми судебными актами не затронуты права и обязанности Департамента городского имущества города Москвы, отсутствуют, а довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы подлежит отклонению.

Иные основания для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-136684/2017 прекратить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева