Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-8870/18 по делу N А40-192387/2016

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-192387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МТ - Холдинг" - Завьялов А.Д., по доверенности от 15.11.2016, срок 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" - Яровых А.Н., по доверенности от 23.12.2016, срок 23.12.2018;

от временного управляющего ООО "ТехАльянс" Ширшова И.Ю. - Ширшов И.Ю., лично по паспорту РФ;

от ООО "Ступинский Торговый Дом" - Алексахина М.С., по доверенности от 09.01.2017, срок 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый Дом" -

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МТ - Холдинг"

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2016 поступило заявление кредитора ООО "Ступинский Торговый дом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехАльянс", определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-192387/16-123-232Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в отношении ООО "ТехАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

В суд первой инстанции 31.10.2017 поступило ходатайство заявителя по делу, кредитора ООО "Ступинский Торговый дом, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАльянс" в связи с недостаточностью средств и имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, ходатайство кредитора ООО "Ступинский Торговый дом" о прекращении производства по делу о банкротстве должника удовлетворено, производство по делу N А40-192387/16-123-232Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТехАльянс" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО "МТ - Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "МТ - Холдинг" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 по делу N А40-192387/16 судья Е.А. Зверева в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Зенькову Е.Л.

Арбитражный суд Московского округа возвращает ООО "МТ - Холдинг" приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, как представленные в нарушение положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В приобщении к материалам дела поступивших от временного управляющего Ширшова И.Ю. письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ судом округа также отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - статьи 279 АПК РФ, при его подаче.

Поскольку приложенные к кассационной жалобе документы, а также письменные объяснения временного управляющего представлены в электронном виде, то указанные документы фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В судебном заседании представитель ООО "МТ - Холдинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Временный управляющий Ширков И.Ю. доводы кассационной жалобы также поддержал.

Представитель ООО "ТехАльянс", представитель ООО "Ступинский Торговый дом" по доводам кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в суд 31.10.2017 первой инстанции поступило ходатайство кредитора ООО "Ступинский Торговый дом" о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества и/или денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, а также в связи с отказом кредитора, заявителя по делу о банкротстве - ООО "Ступинский Торговый дом", финансировать проведение следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство кредитора и прекращая производство по делу, суды исходили из того, что из анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим, следует, что наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждено; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено, а также в материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что доводы о том, что в материалы дела к моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении дела о банкротстве был представлен отчет временного управляющего, в котором временный управляющий пришел к обоснованному выводу о том, что средств должника достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку ряд сделок должника может быть оспорен с возвратом имущества и денежных средств в конкурсную массу, кроме того, в ходе дальнейшего получения сведений об имуществе и хозяйственной деятельности должника может быть обнаружено иное имущество, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и не опровергают установленного судом факта отсутствия имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а утверждение о планируемых поступлениях носит неопределенный характер и не исключает затягивания процедуры банкротства.

.

Доводы о том, что ООО "Ступинский Торговый дом" получало удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сделки, указанные заявителем апелляционной жалобы, никем не оспорены, в том числе и по инициативе кредитора - заявителя жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, которые не были устранены и арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется следующее: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных выше разъяснений в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 о назначении к рассмотрению ходатайства ООО "Ступинский Торговый дом" о прекращении производства по делу о банкротстве не было указано, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, в указанном определении арбитражным судом не было предложено участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также не было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Следовательно, ООО "МТ-Холдинг", а также иные конкурсные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица не были надлежащим образом извещены арбитражным судом о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также им не было предложено сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на были разъяснены последствия несогласия на такое финансирование, ввиду чего ООО "МТ-Холдинг" и иные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица были лишены арбитражным судом первой инстанции возможности реализовать свое право осуществлять финансирование процедуры банкротства должника в целях ее продолжения в общем порядке.

Кроме того, из кассационной жалобы ООО "МТ-Холдинг" следует, что, являясь кредитором должника, имеющим наибольшее количество голосов, ООО "МТ-Холдинг" согласно осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, в подтверждение чему в суд апелляционной инстанции было представлено соответствующее письменное согласие, а также были перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы. ООО "МТ-Холдинг" ходатайствовало о приобщении письменного согласия и платежного поручения к материалам дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

ООО "МТ-Холдинг" фактически было лишено возможности выразить указанное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника в арбитражном суде первой инстанции, поскольку надлежащим образом не было уведомлено арбитражным судом первой инстанции о причинах постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и ему не было предложено сообщить о согласии осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Указанное нарушение, допущенное арбитражным судом первой инстанции, не было исправлено и арбитражным судом апелляционной инстанции. Довод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что указанные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, носят рекомендательный характер, и их несоблюдение не свидетельствует о ненадлежащем извещении участников процесса, противоречит данным разъяснениям и судебной практике по их применению.

Кроме того, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела к моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении дела о банкротстве был представлен отчет временного управляющего, в котором содержался вывод временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанный вывод временного управляющего мотивирован тем, что должником совершались подозрительные сделки и сделки с оказанием предпочтения одном из кредиторов перед другими кредиторами, которые могут быть оспорены на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; руководством должника были представлены не все документы, необходимые для проведения анализа сделок должника, документы первичного бухгалтерского учета и отчетности за 2016 г., расшифровка дебиторской задолженности; временным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств из УФССП по г. Москве, которое было удовлетворено судом. В частности, в отчете временного управляющего указано следующее:

Суд первой инстанции не рассмотрел отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, поскольку обжалуемое определение вынесено, а производство по делу о банкротстве прекращено до судебного заседания по рассмотрению указанного отчета.

Между тем, судам необходимо было дать оценку отчету временного управляющего, в котором содержится вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, необходимо судам было проверить и доводы кредитора о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут финансироваться расходы по делу о банкротстве, поскольку материалами исполнительных производств, которые истребовались временным управляющим при содействии арбитражного суда и поступили в материалы дела, подтверждается наличие у должника прав требования (дебиторской задолженности).

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оценка достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве должна производиться с учетом планируемых поступлений.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъясняется, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством, а, напротив, сделал вывод о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, у судов не было оснований не доверять указанному выводу временного управляющего, который несет ответственность за недостаточность имеющего у должника имущества, и добросовестность которого предполагается в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и прекращении производства по делу о банкротстве на этом основании не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и преждевременны.

Суд округа также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы кредитора о факте злоупотребления правом со стороны лица, заявившего ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве - ООО "Ступинский Торговый дом", а также со стороны должника, поддержавшего данное ходатайство.

Кроме того, собранием кредиторов должника 30.11.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, кредиторы должника, обладающие наибольшим количеством голосов и имеющие наибольшую сумму требований к должнику, имели намерение продолжать процедуру банкротства должника.

При указанных выше обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве существенным образом нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, не получавших удовлетворение своих требований с нарушением установленной очередности, направлено не затягивание процедуры банкротства должника и предотвращение возможности оспаривания сделок и действий должника и иных лиц в преддверии и в ходе процедуры банкротства, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве временные и финансовые затраты на проведение процедуры наблюдения должника окажутся бесполезными, а в случае повторного возбуждения процедуры банкротства должника сроки оспаривания соответствующих сделок и действий должника будут упущены, что сделает невозможным формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-192387/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов