Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-3888/18 по делу N А40-201334/2016

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-201334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Железнова-Липецы А.А. (дов. от 26.07.2016 N 18)

от ответчика: Ефремова А.С. (дов. от 16.02.2017)

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32"

на решение от 14 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32"

к ООО "СМАРТ СЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Товариществом собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Солнце 32" (ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ООО "ДС Эксплуатация") о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома 32 по ул. Ярцевская за текущий ремонт и техническое обслуживание дома за период с 1 января 2013 года по 31 января 2016 года, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) в размере 10 987 983 руб. 14 коп.

В связи с переименованием ответчика судом первой инстанции изменено наименование ответчика с ООО "ДС Эксплуатация" на Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (ООО "СМАРТ СЕРВИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года в иске отказано (т.25, л.д.66-76).

Решение мотивировано тем, что требования истца основаны на ст.1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44, 155, 161, 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного сбережения ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Первая инстанция установила, что у ответчика было право на управление домом и он фактически выполнял эти функции; что в спорный период ответчик нес расходы на оплату услуг сторонних организаций, оказывающих собственникам дома услуги по обслуживанию и содержанию МКД, текущему ремонту общего имущества; что доказательств сбережения обществом имущества собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено; что обоснованный расчет исковых требований истцом не представлен.

Первая инстанция признала, что понесенные обществом в спорном периоде расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома документально подтверждены ответчиком.

Довод истца о том. что ответчик не имел права на удержание прибыли, отклонен как не соответствующий нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Первая инстанция установила, что полученные за счет сдачи в аренду общего имущества денежные средства ответчик правомерно использовал в качестве дополнительного источника дохода на покрытие расходов по содержанию общего имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, первая инстанция пришла к выводам о том, что на счете ООО "ДС Эксплуатация" на момент прекращения управления спорным многоквартирным домом не имелось денежных средств, которые в установленном порядке не израсходованы, что нарушений в виде необоснованно оплаченных фактически невыполненных работ не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года N 09АП-49266/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-201334/16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.1 и 4.2 приказа Госстроя России от 28 декабря 2000 года N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", распоряжения Правительства Москвы от 16 марта 2010 года N 460-РП, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 августа 2017 года и постановления от 19 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция. в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, об управлении многоквартирным домом.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина