Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6638/18 по делу N А41-55696/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-55696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Альмашова Е.С. по доверен. от 07.11.2017,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на определение от 06 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Диаковской Н.В.,

по заявлению ООО "Эксплуатационная компания-ТЕКС"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ: ООО "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее заинтересованное лицо) от 25.04.2017 N 08ВХ/04-7990-27-9-2017/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" подало апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 06.03.2018 возвратил указанную апелляционную жалобу Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что принятое судом решение получено Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" лишь 15.02.2018.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО "Эксплуатационная компания-ТЕКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-55696/2017 подана Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в электронном виде 28.02.2018 в 19:20.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 26.02.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" указало на большую загруженность сотрудников.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.01.2018.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 26.02.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что большая загруженность сотрудников не может рассматриваться в качестве уважительной причины не совершения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" процессуальных действий по своевременной подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заинтересованного лица была существенно затруднена, не были представлены, суд апелляционной инстанции счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения о том, что принятое судом решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 получено Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" лишь 15.02.2018, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 подана заявителем за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А41-55696/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская