Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7148/18 по делу N А41-78305/2017

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А41-78305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителей:

ООО "ЖилКомСервис" - Воронцова Т.К. по дов. от 15.01.2018

Басангова Александра Сергеевича - не явился, извещен

от ответчика ООО "Агентство информации и рекламы "Город" - Семенов И.В. по дов. от 09.04.2018

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агентство информации и рекламы "Город" (ответчика)

на постановление от 7 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ООО "ЖилКомСервис", Басангова Александра Сергеевича

к ООО "Агентство информации и рекламы "Город"

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (заявитель, истец, ООО "ЖКС") и Басангов Александр Сергеевич (заявитель, истец) 27.09.2017 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информации и рекламы "Город" (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, размещенных по адресу: http://www.zhukgsn.ru/upravlvavush.hava-kompaniva-ooo-zhsk-vzhukovskom-py italas-navaritsva-na-3-mln-rubley/; обязании ответчика опубликовать на сайте http://www.zhukgsn.ru решение суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика удалить с сайта http://www.zhukgsn.ru в сети Интернет статью "Управляющая компания ООО "ЖилКомСервис" в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика принести публичные извинения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере по 25 000 руб. на каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на требования статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали на то, что ответчик издает сетевое издание "Городская служба новостей" на официальном сайте в сети Интернет - www.zhukgsn.ru., и 14.09.2017 по электронному адресу http://www.zliukbsn.ru/iipravlyayushhaya-kompaniya-ooo-zhsk-vzhukovskom- yitalas-navaritsya-na-3-mln-rubley/ была размещена статья с названием: "Управляющая компания ООО "ЖКС" в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей", в названной статье отражены сведения о том, что ООО "ЖКС" неправомерно начислило жителям дома 14 по Строительной улице г. Жуковский плату за отопление в летние месяцы на общую сумму 3 392 257 рублей. Полагая, что в указанной статье были распространены ложные сведения в отношении истцов, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию, ООО "ЖКС" и генеральный директор общества Басангов А.С. обратились с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 отменено и требования ООО "ЖилКомСервис" удовлетворены в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ЖилКомСервис", сведения, размещенные по адресу: http://www.zhukgsn.ru/upravlvavush.hava-kompaniva-ooo-zhsk-vzhukovskom-py italas-navaritsva-na-3-mln-rubley/; обязании ответчика опубликовать на сайте http://www.zhukgsn.ru резолютивную часть решения по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика удалить с сайта http://www.zhukgsn.ru в сети "Интернет" статью "Управляющая компания ООО "ЖилКомСервис" в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания с в пользу ООО "ЖилКомСервис" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, истец не известил их о подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца, поданную с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, суд не установил факт наличия (отсутствия) первоисточника.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворений требований Басангова Александра Сергеевича сторонами не обжалуется, возражения кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судом апелляционной инстанции в части удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Басангов Александр Сергеевич своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель ООО "ЖилКомСервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "ЖилКомСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорная информация содержит утверждения о достоверных фактах, а ее название является оценочным и субъективным суждением автора и в указанном случае, ответчиком доказано, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, а истцами не доказан факт того, что указанная статья порочит честь, достоинство или деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, название спорной статьи нельзя признать оценочным и субъективным суждением автора, поскольку оно содержит четкое утверждение, без указания на его вероятность или формирование на основе личного мнения автора. Данная статья размещена в общем доступе, в связи с чем, изложенное в ней мнение автора нельзя считать личным суждением.

Поскольку сведения, размещенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом спорная статья не содержит каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Басангова А.С., в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Как указано судом апелляционной инстанции, в целях восстановления нарушенных прав ООО "ЖКС" применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения по данному делу в качестве опровержения и удалить статью "Управляющая компания ООО "ЖСК" в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей". Поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о компенсации морального вреда к юридическим лицам не применяются, доказательств нарушения прав Басангова А.С. не представлено, требования в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, а также принимает во внимание, что согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицает. Однако полагают, что сведения не носят порочащего характера и соответствуют действительности, подтверждены доказательствами, представленными ответчиком.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ООО "ЖКС" является исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Расчеты с жителями многоквартирных домов производятся в соответствии с начислениями ресурсоснабжающей организации - МП "Теплоцентраль", на основании выставленных счетов.

При этом ГУ МО "ГЖИ МО" было выдано предписание в адрес ООО "ЖКС" о необходимости произвести перерасчет за услуги отопления, которое было досрочно исполнено и на 31.08.2017 сумма перерасчета в размере 3 392 257 руб. была отражена в платежных документах жителей четырех корпусов многоквартирных домов N 14 на Строительной улице, г.о. Жуковский, а при осуществлении расчетов за ресурсы денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций. Размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации., поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу. Соответственно, денежные средства, выставляемые жителям, подлежали перечислению МП "Теплоцентраль" в полном объеме, тогда как в спорной статье же указано, что ООО "ЖКС" "планировало навариться на 3 млн. рублей".

Между тем, термин "навариться" используется в разговорном языке в качестве синонима к словам "заработать", "разжиться", имеющего негативный подтекст, и отражает стремление определенного лица обманным путем извлечь для себя выгоду, а применительно к рассматриваемому спору, размещение в сети "Интернет" спорной статьи преследовало своей целью донести до неограниченного круга лиц сведения о том, что ООО "ЖКС" в качестве управляющей компании неправомерно завладело денежными средствами жителей многоквартирных домов, тогда как начисление платы за услуги отопления было произведено ООО "ЖКС" во исполнение норм действующего законодательства, а не в целях извлечения прибыли.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным судом, не учтены судом первой инстанции, что повлекло к ошибочному выводу о том, что спорная информация содержит утверждения о достоверных фактах, а ее название является оценочным и субъективным суждением автора и в указанном случае, ответчиком доказано, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, а истцом не доказан факт того, что указанная статья порочит честь, достоинство или деловую репутацию.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при принятии апелляционной жалобы, якобы не направленной ответчику, противоречат материалам дела.

Остальные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по делу N А41-78305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева