Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6998/18 по делу N А41-69886/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-69886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области: не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Агеева Виталия Анатольевича (ИП Агеев В.А.): Лушпаев В.Г., дов. от 22.05.2017,

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Агеева В.А.

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление от 13 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области

к ИП Агееву В.А.

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании

вернуть земельный участок в надлежащем состоянии,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Агееву Виталию Анатольевичу (далее - ИП Агеев В.А.) о расторжении договора аренды от 01 июля 2014 года N 48 земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская и об обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-69886/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, расторгнут договор аренды от 01 июля 2014 года N48 земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская. Суд обязал ИП Агеева В.А. вернуть Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:38:0071004:71 в надлежащем состоянии.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Агеева В.А., который просит решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, требования о признании договора недействительным истцом не заявлялось, судами неправильно применены нормы материального прав, не применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Агеева В.А. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 01 июля 2014 года N 48.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского района (арендодатель) и Агеевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01 июля 2014 года N 48, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:38:0071004:71, общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, сроком на пять лет, для использования в целях размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Договор заключен в соответствии с постановлением Главы Зарайского муниципального района от 23 июня 2014 года N 688/6 о предоставлении в аренду земельного участка Агееву В.А.

Дополнительный земельный участок предоставлен по заявлению Агеева В.А. от 31 января 2014 года для благоустройства прилегающей территории к земельным участкам 50:38:0071004:34 и 50:38:0071004:52.

На момент предоставления земельного участка площадью 650 кв.м. в аренду и заключения договора аренды на нём отсутствовали здания, строения, сооружения

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 05 сентября 2016 года N 13ВР-1426 "О проведении проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений" и Плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в 2016 году должностными лицами Министерства имущественных отношений Московской области проведена плановая проверка органа местного самоуправления муниципального образования "Зарайский муниципальный район" Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что в ходе проверки было выявлено предоставление ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м, категория земель-земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещений производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, с нарушением действующих при предоставлении норм ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушении п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства размещения в официальном печатном издании публикации о предстоящем представлении земельного участка.

Письмом от 25 января 2017 года N 21/39 Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского района предложил ИП Агееву В.А. расторгнуть договор аренды от 01 июля 2014 года N 48, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, с учетом установленных принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, публикация уполномоченным органом информации о возможном предоставлении участка являлась обязательным этапом указанной процедуры.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что земельный участок был предоставлен ИП Агееву В.А. с нарушением действовавшего в момент предоставления земельного законодательства порядка, без заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, что нарушает права неопределённого круга лиц, в связи с чем суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 01 июля 2014 года N 48 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о расторжении договора, суд не учли, что в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 01 июля 2014 года N 48 является ничтожной сделкой, то требование о его расторжении не подлежало удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебные акты в остальной части оставляются судом кассационной инстанции без изменения, поскольку при рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о нарушении публичных интересов указанной сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу земельный участок, предоставленный по ничтожному договору аренды.

Доводам заявителя о пропуске истцом исковой давности была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 01 июля 2014 года N 48 и отказывает в удовлетворении иска в этой части. В остальной части судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-69886/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды N 48 от 01.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Виталия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова