Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-4558/18 по делу N А40-250326/2016

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-250326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Родичева В.В. (ген. директор, протокол от 20.04.2017 N 1), Родичева С.В. (дов. от 01.04.2018)

от ответчика: Комаровой М.А. (дов. от 29.12.2017 N 559), Луковского А.С. (дов. от 29.12.2017 N 550)

от третьего лица:

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Грейд"

к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании долга,

третье лицо: ФГУП Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе УДП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Грейд" (ООО "Грейд") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 27 февраля 2015 года N 21-ТО на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" (далее - объект) в г. Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова", выраженный в уведомлении от 31 августа 2016 года N 985-РСУ; о взыскании основного долга по договору подряда в размере 62 876 812 руб. 43 коп. и неустойки в размере 3 648 950 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года заявление о фальсификации доказательств по делу (по списку в заявлении о фальсификации доказательств) признано обоснованным.

Признан недействительным односторонний отказ от договора подряда от 27 февраля 2015 года N 21-ТО. выраженный в уведомлении от 31 августа 2016 года N 985-РСУ.

Взысканы с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Грейд" задолженность в размере 62 876 812 руб. 43 коп., неустойка в размере 3 648 950 руб. 99 коп.

Взысканы с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине 200 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Грейд" и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен договора от 27 февраля 2015 года N 21-ТО на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" (далее - объект) в г. Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова"; что согласно п. 2.1 договора предметом настоящего договора является выполнение следующих строительно-монтажных работ, систем вентиляции, систем теплоснабжения, холодоснабжения, монтаж систем автоматизации в пределах второго, третьего и четвертого пожарных отсеков, а также пусконаладочные работы перечисленных систем в здании "Океанариума с дельфинарием" основного корпуса; что согласно п. 3.1 договора стоимость договора является приблизительной и составляет 149 579 054 руб. 38 коп., определяется на основании локального сметного расчета, являющегося приложением к договору; что согласно п. 5.3.1 договора платежи за выполненные работы будут производиться генподрядчиком (ответчиком0 ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления предусмотренного названным пунктом комплекта документов; что согласно п.5.7 договора оплата, предусмотренная п. 5.3.1 договора. производится за исключением 10 процентов от стоимости выполненных работ. а окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты наступления первого из следующих событий: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или наступление даты 31 декабря 2015 года; что согласно п. 5.8 договора генподрядчик (ответчик) вправе отказать субподрядчику (истцу) в приемке работ, подлежащих оплате, если качество не подтверждается исполнительной документацией.

Первая инстанция установила, что в период выполнения работ истцом ежемесячно предоставлялась в адрес ответчика исполнительная документация в обоснование объема выполненных работ, это подтверждается 152 письмами о направлении исполнительной документации. приложенными к исковому заявлению; что истцом направлялись ответчику формы КС-2 и КС-3; что направленные истцом документы ответчиком не рассматривались несмотря на неоднократные напоминания истца.

Первая инстанция указала, что ответчик 21 марта 2016 года получил от истца уведомление о готовности к сдаче результата работ, что ответчик письмом от 6 апреля 2016 года N 467/1-РСУ от приемки работ отказался по мотиву непредставления истцом исполнительной документации, однако данный отказ был подписан неуполномоченным лицом и это подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2481/2016, а также не оспаривается ответчиком.

Первая инстанция, сославшись также на подписанные ответчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний акты индивидуальных испытаний на весь объем работ, на письмо от 21 июня 2017 года N 568/00, адресованное начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в рамках доследственной проверки, в котором заказчик-застройщик пояснил, что спорные работы приняты в полном объеме, на акт ввода объекта в эксплуатацию, признала, что предъявленные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о задвоении работ в связи с тем, что предъявленные истцом работы были ранее предъявлены о оплачены ООО "НПО Мостовик". При этом первая инстанция указала, что единственным допустимым доказательством задвоения работ могут являться подписанные ответчиком и ООО "НПО Мостовик" формы КС-2 и КС-3 на те же виды и объемы работ, которые предъявлены истцом по настоящему делу, однако ответчик представил лишь акты скрытых работ за подписью работника ООО "НПО Мостовик" Зайцева А.Ю. При этом истец заявил о фальсификации упомянутых актов скрытых работ.

Первая инстанция указала, что согласно заключению независимой почерковедческой экспертизы от 4 октября 2017 года, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по заявлению истца, подписи сотрудника ООО "НПО Мостовик" Зайцева А.Ю. на актах скрытых работ. находящихся томе 121 дела, выполнены не Зайцевым А.Ю.. а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зайцева А.Ю.

Первая инстанция указала также, что представленные ответчиком в судебное заседание акты скрытых работ за подписью сотрудника ООО "НПО Мостовик" Зайцева А.Ю., находящиеся в томах дела 124 и 125, не обладают признаками достоверности.

Первая инстанция признала, что факт выполнения истцом работ, их объем, цена и качество подтверждаются представленными в дело доказательствами; что приведенные ответчиком мотивы отказа в приемке работ противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что истец не выполнил работы по договору надлежащим образом со ссылкой на акт от 9 сентября 2016 года об обнаружении в пом.2-105 прямой трубы Ду100 мм системы ХС-1, забитой монтажной пеной, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство появления монтажной пены связано с действиями истца.

Первая инстанция признала обоснованным также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция установила, что ответчик 31 августа 2016 года направил в адрес истца уведомление N 985-РСУ о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 6.1, 13.3, 17.1 договора, что уведомление получено истцом 1 сентября 2016 года.

Первая инстанция указала, что согласно п.4.1 договора срок окончания работ - 31 июля 2015 года, а согласно дополнительному соглашению к договору - 31 августа 2015 года; что после обозначенных сроков окончания работ ответчик неоднократно перечислял авансовые платежи в адрес истца на выполнение работ по договору, принял и оплатил выполненные истцом работы.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на продолжение действия договора после истечения определенных договором сроков выполнения работ истцом.

Первая инстанция установила, что после направления истцу уведомления об одностороннем расторжении договора ответчик осуществил частичную приемку выполненных истцом работ, не заявив ни об утрате интереса к исполнению спорного договора, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ; что ответчик подтвердил действие спорного договора в письмах от 6 октября 2016 года N 1094-РСУ, от 18 ноября 2016 года N 1224 и N 1226-РСУ.

В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводам о том, что прекращение договора не состоялось, поскольку соответствующее волеизъявление ответчика не было реализовано им же самим по его же воле; что в данном случае ответчик отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора и это не противоречит гражданскому законодательству.

Первая инстанция указала, что отказ заказчика от исполнения спорного договора в данном случае (с учетом выполнения истцом работ по договору и их предъявления до уведомления о расторжении договора, а также принятия ответчиком работ после уведомления о расторжении договора) не соответствуют характеру нарушения.

При этом первая инстанция сослалась на п.5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, первая инстанция признала, что отказ ответчика от исполнения договора, оформленный уведомление от 31 августа 2016 года N 985-РСУ, является неправомерным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года N 09АП-67510/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-250326/16 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция, отклоняя довод ответчика о том, что предметы договоров, заключенных между истцом и ООО "НПО Мостовик", и предмет спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, идентичны, указала, что согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10026/2015 предметом договоров, которые были заключены между истцом и ООО "НПО Мостовик", являются работы, выполняемые в здании "Научно-адаптационный комплекс", 1 очереди строительства, а предметом спорного по настоящему делу договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются работы, выполняемые в здании "Океанариума с дельфинарием" основного корпуса 2 очереди строительства.

На решение и постановление апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба от 1 марта 2018 года.

Кроме того, ответчиком на те же судебные акты поданы кассационные жалобы от 2 марта 2018 года, от 28 марта 2018 года, от 19 апреля 2018 года, от 25 апреля 2018 года. Поскольку перечисленные жалобы были поданы в срок, предусмотренный ч.1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представлены доказательства направления их копий лицам, участвующим в деле, перечисленные кассационные жалобы были приняты судом в качестве дополнений к кассационной жалобе от 1 марта 2018 года.

В кассационной жалобе (с учетом принятых дополнений к ней) ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.421, 450.1, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.7, 8, 9, 15, 64, 65, 66, 71, 75, 161, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч.2 ст.268 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 29 мая 2018 года.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 ноября 2017 года и постановления от 27 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу. с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение независимой почерковедческой экспертизы от 4 октября 2017 года, выполненное ООО "Приморский экспертно-правовой центр", принято судом как допустимое письменное доказательство по делу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о расторжении договора, о подряде, о строительном подряде, включая нормы о порядке сдачи-приемки результата подрядных работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250326/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина