Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-613/17 по делу N А41-20524/2016

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А41-20524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н. Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Леонова А.Ю. по доверен. от 05.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" - Перегудов П.А., лично, паспорт,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова Вадима Аркадьевича

на постановление от 21 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по требованию конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 982 420 620 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" (далее - ООО "КЦ ТПП г. Дубны", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Бобков В.А.).

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "НОТА-Банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов "КЦ ТПП г. Дубны" требования в размере 982 420 620 руб. 83 коп., в том числе:

795 800 000 руб. - основной долг;

103 464 360 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитными средствами;

39 736 887 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу;

36 569 384 руб. 12 коп. - сумма пени на просроченный основной долг;

6 849 988 руб. 47 коп. - сумма процентов на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года требование "НОТА-Банк" (ПАО) признано обоснованным в размере 982 420 620 руб. 83 коп., в том числе 795 800 000 руб. - основной долг, 103 464 360 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 39 736 887 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу, 36 569 384 руб. 12 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, 6 849 988 руб. 47 коп. - сумма процентов на просроченные проценты и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года по делу N А41-20524/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд Российской Федерации, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении требования в реестр.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были совершены в процессе добровольной ликвидации должника и направлены на уменьшение конкурсной массы ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны".

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "НОТА-Банк" (кредитор, Банк) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" (поручитель) был заключен договор поручительства N 414/12-П-10 от 05 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (заемщик) по кредитному договору N 414/12-кл от 27 ноября 2012 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (кредитный договор N 414/12-кл).

По состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ЗАО "МОПСИ" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по кредитному договору N 414/12-кл от 27 ноября 2012 года составляет 721 262 520 руб. 19 коп., в том числе:

- основной долг - 600 000 000 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами - 94 525 398 руб. 54 коп.;

- сумма просроченных процентов по основному долгу - 12 983 606,56 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 8 277 049 руб. 18 коп.;

- сумма пени на просроченные проценты - 5 476 465 руб. 91 коп.;

Также, 07 мая 2015 года был заключен договор поручительства N 238/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (заемщик) по кредитному договору N 238/15-рк от 27 апреля 2015 года о предоставлении коммерческого кредита (кредитный договор N 238/15-рк).

По состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ЗАО "МОПСИ" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по кредитному договору N 238/15-рк от 27 апреля 2015 года составляет 28 023 104 руб. 18 коп., в том числе:

- основной долг - 20 000 000 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами - 191 780 руб. 82 коп.;

- сумма просроченных процентов по основному долгу - 3 541 170 руб. 75 коп.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 4 249 404 руб. 90 коп.;

- сумма пени на просроченные проценты - 40 747 руб. 72 коп.

Между сторонами был заключен договор поручительства N 279/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств у ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (заемщик) по кредитному договору N 279/15-рк от 14 мая 2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (кредитный договор N 279/15-рк).

По состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ЗАО "МОПСИ" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по кредитному договору N 279/15-рк от 14 мая 2015 года составляет 79 936 168 руб. 58 коп., в том числе:

- основной долг - 60 000 000 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами - 1 854 246 руб. 58 коп.;

- сумма просроченных процентов по основному долгу - 8 896 653 руб. 94 коп.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 8 896 653 руб. 94 коп.;

- сумма пени на просроченные проценты - 288 614 руб. 12 коп..

Между сторонами также заключен договор поручительства N 285/15-11-6 от 29 мая 2015 года в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (далее - заемщик) по кредитному договору N 285/15-кл от 19 мая 2015 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (кредитный договор N 285/15-кл).

По состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ЗАО "МОПСИ" и ООО "КЦ ТПП" перед Банком по кредитному договору N 285/15-кл от 19.05.2015 составляет 82 654 076 руб. 62 коп., в том числе:

- Основной долг - 61 500 000 руб.;

- Проценты за пользование кредитными средствами - 2 148 287 руб. 68 коп.;

- Сумма просроченных процентов по основному долгу - 9 330 538 руб. 40 коп.;

- Сумма пени на просроченный основной долг - 9 330 538 руб. 40 коп.;

- Сумма пени на просроченные проценты - 344 712 руб. 14 коп.

Также между сторонами был заключен договор поручительства N 463/15-П-6 от 14 августа 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (далее - заемщик) по кредитному договору N 463/15-рк от 11 августа 2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (кредитный договор N 463/15-рк).

По состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ООО "МосОблПромСтройИнвест" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по кредитному договору N 463/15-рк от 11 августа 2015 года составляет 70 544 751 руб. 26 коп., в том числе:

- основной долг 54 300 000 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами - 4 744 646 руб. 94 коп.;

- сумма просроченных процентов по основному долгу - 4 984 918 руб. 03 коп.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 5 815 737 руб. 70 коп.;

- сумма пени на просроченные проценты - 699 448 руб. 58 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "НОТА-Банк" указало, что ООО "МосОблПромСтройИнвест" не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, в связи с чем должник, как поручитель заемщика, обязан погасить имеющуюся задолженность.

Признавая требования ПАО "НОТА-Банк" обоснованными, суды исходили из того, что они документально подтверждены.

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о том, что договоры поручительства являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были заключены на неблагоприятных для ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" условиях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды исходили из того, что заключение спорных договоров поручительства отвечало интересам кредитора, поскольку заключение Банком договоров поручительства в условиях выданных кредитов направлено на обеспечение возврата кредитных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что договоры поручительства подписаны неуполномоченным лицом, принимая во внимание, что спорные договоры, представленные в материалы дела, составлены в письменной форме, содержат подпись Солодова С.В. от имени ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" и печать организации, содержат все существенные условия и полное описание основного обязательства, при этом, Солодов С.В. был назначен ликвидатором ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" по решению единственного участника общества.

Суд апелляции указал, что сам по себе тот факт, что в договорах поручительства Солодов С.В. указан в качестве генерального директора, а не ликвидатора общества, не лишает Солодова С.В. предоставленных ему на основании статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения участника ООО "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" полномочий действовать от имени общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора по договорам поручительства, основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, оснований для признания договоров поручительства ничтожными, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А41-20524/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Михайлова Н. Н. Тарасов