Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6352/18 по делу N А41-62086/2017

город Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А41-62086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца САО "ВСК" - Корнеев А.А. по дов. от 01.09.2017

от ответчиков:

ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен

ООО "ОЛИМПИЯ" - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "М5" - не явился, извещен

ООО "ПРИ-СТРОЙ" - не явился, извещен

ООО СК "Согласие" - не явился, извещен

рассмотрев 5 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

САО "ВСК" (истца)

на решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 12 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску САО "ВСК"

к ПАО "СК "РОСГОССТРАХ", ООО "ОЛИМПИЯ"

о признании в силу ничтожности положений договора страхования (полиса) от 17.02.2015 N 5/15/183/939 в части раздела 4 договора и в части пункта 6.3.6. договора о вычете франшизы из суммы страхового возмещения,

третьи лица: ООО "М5", ООО "ПРИ-СТРОЙ", ООО СК "Согласие".

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "РОСГОССТРАХ") и обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (далее - ответчик, ООО "ОЛИМПИЯ") о признании в силу ничтожности положений заключенного между ответчиками договора страхования (полиса) от 17.02.2015 N 5/15/183/939 в части раздела 4 договора об установлении безусловной франшизы в 10% от размера ущерба, но не менее 30 000 руб. по страховому риску "Ответственность за груз (пункт 3.3.1 Правил) при утрате/уничтожении/гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара", а также в части пункта 6.3.6 договора о вычете франшизы из суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М5", общество с ограниченной ответственностью "ПРИ-СТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2018 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-184203/2015 удовлетворены исковые требования ООО "МК" к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору по страхованию грузов от 17.02.2015 N 1586B130R0181 в сумме 15 581 275 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 786 руб. 42 коп.

Указанными судебными актами установлено, что 17.02.2015 между ООО "М5" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор по страхованию грузов N 1586B130R0181 (далее - договор страхования), в соответствии с которым истец принял на страхование груз: изделия из микрофибры (тряпки для пола, кухонные полотенца, коврики для ванной комнаты, МОПы для сухой и влажной уборки, варежки для сбора пыли) на паллетах - 18 паллет, вес 7 тонн, объем 60 кубов, перевозимый автомобильным транспортом (автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак В 932 ВМ 50), перевозчик ООО "Олимпия", на основании товарно-транспортной накладной N 159 от 18.02.2015. Срок страхования установлен с 20.02.2015 по 20.03.2015, страховая премия была оплачена ООО "М5" в полном объеме в сумме 18 894 руб. При этом 20.02.2015 уполномоченный представитель перевозчика ООО "Олимпия" - водитель Кольченко А.Н. принял к перевозке со склада по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, груз изделий из микрофибры (тряпки для пола, кухонные полотенца, коврики для ванной комнаты, МОПы для сухой и влажной уборки, варежки для сбора пыли) общей стоимостью 15 660 00 руб., что подтверждается подписью представителя перевозчика в товарно-транспортной накладной от 18.02.2015 N 159. Между тем, 21.02.2015 в 06 час. 5 мин. на 226 км дороги Москва - Челябинск, неизвестный водитель управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 308 МП 99 совершил наезд на автомобиль МАЗ-543240-2110, государственный регистрационный знак В 932 ВМ 50 в составе с п/прицепом SHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак АМ8595 39, перевозящего застрахованный груз. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло возгорание транспортных средств, в результате которого автомобили и груз, находящийся в полуприцепе, были полностью уничтожены огнем. По причине сего, 22.02.2015 ООО "М5" обратилось к САО "ВСК" с извещением о возможном страховом случае, а 13.03.2015 предоставило САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая. При этом суды в рамках этого дела (N А40-184203/2015) признали необоснованным отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по договору по страхованию грузов от 17.02.2015 N 1586В130R0181 в связи с гибелью застрахованного груза в ДТП от 20.02.2015, суд признал факт возникновения страхового случая и обязанности САО "ВСК" выплатить ООО "М5" страховое возмещение.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-184203/2015 было исполнено - денежные средства перечислены правопреемнику ООО "М5" - ООО "Продсторг".

Между тем, САО "ВСК" предъявило в Арбитражный суд Московской области иск к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 2 000 000 руб., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Олимпия", ООО "М5", ООО "При-Строй" и ООО "СК Согласие" (Дело N А41-6124/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-6124/2017 было установлено, что 17.02.2015 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Олимпия" (страхователь) был заключен договор страхования (полис) N 5/15/183/939 гражданской ответственности автоперевозчика сроком действия с 18.02.2015 по 17.02.2016. Согласно пункту 5.1 договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхователю выплату страхователю (выгодоприобретателю). В соответствии с пунктом 5.2 договора страхования N 5/15/183/939 страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате: 5.2.1. Непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 правил, при условии, что: - обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении причиненного вреда (пункт 5.2.1.1); - причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности. Действия могут рассматриваться как преднамеренные, если физическое лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая или события, последствия которого могут привести к наступлению страхового случая, и желало или сознательно допускало возможность наступления негативных последствий, либо относилось к этому безразлично (5.2.1.2) - причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которое страхователь освобождается на основании заключенного с выгодоприобретателем договора (5.2.1.3); - событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования (5.2.1.4).

Как следует из материалов дела, лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю по риску "ответственность за груз" составляет 2 000 000 руб. (раздел 4 полиса). Условиями раздела 4 полиса также установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. за исключением случаев утраты (повреждения) гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки. В указанных случаях размер франшизы составляет 10% от размера ущерба, но не менее 30 000 руб. Общая стоимость груза, как и размер ущерба, составляют 39 810 000 руб.

Следовательно, размер франшизы составляет 3 981 000 руб., что превышает размер установленного страховым полисом лимита страховой выплаты.

Полагая, что его права нарушены оспариваемыми им условиями договора страхования в части раздела 4 договора об установлении безусловной франшизы в 10% от размера ущерба, но не менее 30 000 руб. по страховому риску "Ответственность за груз (пункт 3.3.1 Правил) при утрате/уничтожении/гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара", а также в части пункта 6.3.6 договора о вычете франшизы из суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что в данном случае истец свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска обуславливает правом требования в порядке суброгации, которое он уже реализовал посредством предъявления иска по делу N А41-6124/2017 и в удовлетворении которого ему было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснениям пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что франшиза может быть установлена как процент от страховой суммы, либо в фиксированном размере, и, в случае установления в договоре безусловной франшизы, размер выплаты должен определяться как разница между размером убытка и размером франшизы.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально - правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего, а само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Однако необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Между тем, судами обоснованно указано, что в данном случае истец свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска обуславливает правом требования в порядке суброгации, которое он уже реализовал посредством предъявления иска по делу N А41-6124/2017 и в удовлетворении которого ему было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Как указал суд апелляционный инстанции в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А41-6124/2017, убытки истца должны быть возмещены непосредственно перевозчиком - ООО "Олимпия", который принял к перевозке груз стоимостью 39 810 000 руб., однако не принял мер к страхованию своей ответственности в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А41-62086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова