Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7501/18 по делу N А41-42517/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А41-42517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Царькова С.А. дов-ть от 01.03.2018,

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сергиево-Посадская топливная компания"

на постановление от 13.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Сергиево-Посадская топливная компания",

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 593 372 рублей 59 копеек и неустойки в размере 472 442 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 60 474 рублей 69 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 отменено в части взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 472 442 рублей 78 копеек.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, расчет неустойки неверен, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (поклажедатель), обязательств по оплате оказанных истцом (хранитель), услуг по договору хранения от 01.01.2015 N 505 в сумме 593 372 рублей 59 копеек, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 472 442 рублей 78 копеек.

В связи с погашением ответчиком задолженности до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 472 442 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 474 рублей 69 копеек.

Апелляционный суд, проверив правильность произведенного истцом расчета, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки в связи с недоказанностью ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что снижая размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении мотивы принятого решения, при том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что рассматриваемый случай является экстраординарным, в связи с чем отменил решение суда и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных им доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В данном случае, как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется. При этом судебный акт обоснован как с позиции нормы права, так и фактических обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А41-42517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева