Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6693/18 по делу N А40-140629/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-140629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А. по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-70,

от ответчика - Кунина О.Н. по доверенности от 22.01.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 26 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алексеевского Района",

третье лицо: Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алексеевского Района" (далее - ГБУ "Жилищник Алексеевского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 97800161 от 28.12.2007 в размере 1 744 886 руб. 88 коп., неустойки в размере 7 328 руб. 52 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 12.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 декабря 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник Алексеевского района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца, не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 97800161 от 28.12.2007, по условиям которого истец обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что сотрудниками третьего лица проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлен акт N БУ/9/свору-муэю от 04.03.2016.

Согласно представленному расчету исковых требований, стоимость безучетного потребления электрической энергии в марте 2016 года составляет 1 744 886 руб. 88 коп.

Настоящий иск предъявлен в связи с отказом ответчика добровольно оплатить указанную выше стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика о проведенной третьим лицом проверке, а также отсутствием права требования задолженности по безучетному потреблению электрической энергии, в связи с несоответствием показаний изложенных в акте и в расчете истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт N БУ/9/свору-муэю составлен 04.03.2016 и направлен в адрес ответчика спустя год - 19.06.2017, акт приема-передачи электрической энергии N Э/61/18246 от 31.03.2016, содержит исправление в ручную и изначальная сумма по данному акту составляла 1 905 752 руб. 79 коп., указанная сумма была оплачена ответчиком в марте 2016, что подтверждается платежными поручениям N 810 от 10.03.2016, N 1329 от 19.04.2016, N 1428 от 26.04.2016.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно акту N БУ/9/свору-муэ-ю от 04.03.2016 показания прибора учета ПСЧ-4А.05.2 N 040205 составляет 00117,7 кВт/ч. Указанные показания не соответствуют расчетам, представленным истцом, а сумма потребленных ресурсов по указанным показаниям, составляет около 400 руб.

Электросчетчик ПСЧ-4А.05.2 N 040205 установлен для учета электроэнергии, потребленной от АВР (автомат включения резерва) при отключении основного ввода электроснабжения. При срабатывании АВР от него зачитываются аварийное освещение, аварийные насосы, оборудование дымоудаления и лифты.

Согласно выписке из журнала ОДС-3 от 07.09.2017 в период с 01.03.2016 по 31.08.2017 по адресу: Кибальчича, д. 12, корпус 2, аварийных отключений не зарегистрировано. В остальное время потребление электроэнергии по аварийным линиям отсутствует. То есть указанный счетчик потребление не осуществляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт", в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-140629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина