Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6915/18 по делу N А40-162652/2015

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-162652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СГС дорстрой" - Пирогова А.Ю. по доверенности от 01.10.2017;

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС дорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 (судья Игнатова Е.С.)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Маслов А.С., Шведко О.И., Порывкин П.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гордорстрой" о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Гордорстрой" денежных средств в размере 1 970 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2016 N 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГС дорстрой" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гордорстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гордорстрой" (далее - ООО "Гордорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Гордорстрой" по платежному поручению от 28.03.2016 N 2 денежных средств в размере 1 970 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГСДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СГСДОРСТРОЙ", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление 28.03.2016 ООО "Гордорстрой" денежных средств ООО "СГСДОРСТРОЙ" в сумме 1 970 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГСДОРСТРОЙ" в пользу ООО "Гордорстрой" 1 970 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СГСДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СГСДОРСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СГСДОРСТРОЙ", явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что на основании платежного поручения от 28.03.2016 N 2 со счета ООО "Гордорстрой" N 40702810300000001002 в пользу ООО "СГСДОРСТРОЙ" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 970 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору подряда 109-02-104 от 20.05.2014 за ремонт автомобильных дорог", в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Гордострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.09.2015, а оспариваемый платеж совершен 28.03.2016, суды пришли к верному выводу о том, что данный платеж совершен в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, включенными в реестр кредиторов, на общую сумму 26 011 245,74 руб. по неисполненным обязательствам ООО "Гордострой", срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, вследствие чего имело место предпочтительное удовлетворением требований ООО "СГСДОРСТРОЙ" перед иными кредиторами должника.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО "СГСДОРСТРОЙ" по договору подряда, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, а указывающие на нарушение судами процессуальных норм, подлежат отклонению, как декларативные и ничем не обоснованные.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенный в кассационной жалобе довод о том, что по ошибке ФГУП "Почта России" ООО "СГСДОРСТРОЙ" было лишено возможности получить соответствующую почтовую корреспонденцию, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует не о допущенной судами ошибке, а о ненадлежащей организации самим ООО "СГСДОРСТРОЙ" работы по получению почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, при надлежащем подтверждении указанное обстоятельство не исключает возможности лицу, участвующему в деле, обратиться в суд первой инстанции с требованием, заявленным в порядке статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-162652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова