Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-6260/18 по делу N А40-47454/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-47454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Новикова Виктора Владимировича: Морец А.Ф. - дов. от 24.06.2017

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Виктора Владимировича

на постановление от 16.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А,

об оставлении апелляционной жалобы Новикова Виктора Владимировича без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПО "Статус",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в отношении МПО "Статус" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Головин Е.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 были признаны необоснованными требования Новикова Виктора Владимировича и заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов МПО "Статус".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, Новиков Виктор Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба Новикова Виктора Владимировича была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что не подписана заявителем.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Новиков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки не были устранены Новиковым В.В., поскольку 28.12.2017 заявитель сдал подписанную апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новикова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Новикова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба Новикова В.В. была оставлена без движения на срок до 13.01.2018, в связи с тем, что жалоба не подписана заявителем.

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба Новикова В.В. была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, и указано, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от 16.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы Новикова В.В. без рассмотрения, судебная коллегия указала, что определением от 08.12.2017 апелляционная жалоба Новикова В.В. была оставлена без движения до 13.01.2018, в указанный срок названные недостатки устранены не были, определением от 12.03.2018 жалоба Новикова В.В. была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2018, при этом, в назначенную дату в судебное заседание суда апелляционной инстанции никто из представителей сторон не явился.

С учетом изложенного, суд апелляции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Новикова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом апелляции не было учтено следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Однако, как следует из общедоступной электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в карточке апелляционного производства N 09АП-62673/2017 по настоящему делу 15.01.2018 были зарегистрированы дополнения к делу "Документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления, жалобы (ст. 93, 128, 263, 280 АПК)", поступившие от Новикова В.В.

Кроме того, в своем определении от 12.03.2018 о принятии апелляционной жалобы Новикова В.В. к производству, суд апелляционной инстанции также указывал, что заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие подписи на апелляционной жалобе).

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении и послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Новикова В.В. без рассмотрения.

Кроме того, к кассационной жалобе приложена копия ходатайства о приобщении документов к материалам дела, на которой имеется отметка суда о принятии 28.12.2017 в 9-50.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, так как у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы Новикова В.В. без рассмотрения, по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Новикова В.В. направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд округа считает, что основания для передачи апелляционной жалобы на рассмотрение в ином составе судей Девятого арбитражного апелляционного суда, как того просит заявитель в кассационной жалобе, отсутствуют.

Суд округа считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что резолютивная часть судебного акта от 29.03.2018 (в порядке статьи 176 АПК РФ) вынесен в виде определения, тогда как судебный акт в полном объеме от 16.04.2018 в виде постановления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-47454/17 отменить.

Апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова