Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-11409/17 по делу N А41-60107/2016

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А41-60107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Лапина Сергея Аркадьевича - лично, паспорт, Бузинова Ю.А. доверен. от 18.05.2018 N 50АБ 1456040 ( до перерыва)

от Кима Алексея Робертовича - Молодцова Н.В. доверен. от 17.02.2017 N 77АВ1501864

от ООО "Инженерный проект.Ру"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Лапина Сергея Аркадьевича и Кима Алексея Робертовича

на постановление от 16 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-60107/16 по иску Лапина Сергея Аркадьевича

к Киму Алексею Робертовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру"

об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Киму Алексею Робертовичу об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" от 31.07.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Инженерный проект.Ру".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-60107/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А41-60107/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судам предложено исследовать заключенные в один день двух взаимосвязанных между собой договоров от 31.07.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества (по условиям которого истец, владелец 86,96% доли, продает ответчику 50% доли) и корпоративный договор (по условиям которого ответчик в течение 2-х дней с момента заключения договора купли-продажи долей предоставляет обществу 3 500 000 руб., а в течение одного месяца заем в размере 78 500 000 руб., в том числе на приобретение оборудования; при этом Лапин при продаже своей доли имеет исключительное право на данное оборудование ; установить выполнение Кимом А.Р. пунктов 3.1 и 3.2 корпоративного договора в части предоставления обществу денежных средств, и соблюдение истцом досудебного порядка ( предложение заключить договор обратного выкупа).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-60107/16 отменено, требование Лапина Сергея Аркадьевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А41-60107/16 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-60107/16 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что у истца не возникло право требования совершения сделки по обратному выкупу доли, поскольку договор на бурение 10 скважин не был заключен, суд пришел к неверному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции истец также обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А41-60107/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым обязать Кима А.Р. совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" от 31.07.2015.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судом не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 1, 157, 314, 429.3 ГК РФ), судом применен закон, не подлежащий применению (п. 1 ст. 433, 435, 438 ГК РФ), условия сделки по обратному выкупу доли сторонами согласованы, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области. По состоянию на 09.09.2016, Лапин С.А. является участником ООО "Инженерный проект.Ру" с долей в уставном капитале в размере 36,96%, а также Ким А.Р. - с долей в уставном капитале в размере 50%.

31.07.2015 между Лапиным С.А. (продавец) и Кимом А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру", по условиям которого Лапин С.А. продал Киму С.А. долю в уставном капитале общества в размере 50%., а также корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру".

По условиям корпоративного договора стороны согласились, что для целей настоящего договора действительная стоимость 100% долей в ООО "Инженерный проект.Ру" составляет 166 000 000 руб. и представлена в виде комплекса ГНБ ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР d750x900 (комплектность комплекса - Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.4 корпоративного договора Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 скважин в течение 15 дней с момента приобретения Ким А.Р. 50,00% доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" и предоставление займа в размере 3 500 000 руб.

Факт оплаты Кимом А.Р. стоимости доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" в размере 50% и перечисления истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. признается самим истцом в иске.

В соответствии с п. 2.5 корпоративного договора Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 15 скважин в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.2 корпоративного договора в течение 1 месяца с даты заключения договора, указанного в п. 2.4, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 (десяти) скважин и при условии согласования перечня оборудования согласно п. 3.4 настоящего договора Ким А.Р. предоставляет обществу денежные средства в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок один год. Из которых: - 33 000 000 руб. платятся частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования по Приложению N 5 целевым займом на приобретение указанного оборудования (п. 3.2.1 корпоративного договора); - 45 500 000 руб. 00 коп. платятся целевым займом на погашение кредиторской задолженности по приложению N 2.

По условиям п. 5.3 корпоративного договора в случае, если Кимом А.Р. не будут выполнены пункт 3.1 и пункт 3.2 настоящего договора (отменительное условие), Лапин С.А. вправе потребовать совершения сделки по обратному выкупу проданной им доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи доли в пользу Кима А.Р. Настоящий пункт признается сторонами опционным договором (ст. 429.3 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по предоставлению ООО "Инженерный проект.Ру" денежных средств в размере 3 500 000 руб., предусмотренные пунктом 3.1 договора, были полностью исполнены ответчиком, что подтверждается представленными чек-ордером от 04.08.2015 и уведомлением ПАО Сбербанк России (том 3 л.д. 72-73). Денежные средства перечислены обществу на основании заключенного между Кимом А.Р. и ООО "Инженерный проект.Ру" договора займа б/н от 31.07.2015 (том 3 л.д. 71). Факт перечисления обществу указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению обществу денежных средств в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок 1 (один) год, предусмотренная пунктом 3.2 корпоративного договора, Кимом А.Р. исполнена не была, что признается самим ответчиком.

20.07.2016 истец направил в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора требование о проведении сделки по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 31.07.2016, однако, ответчик от заключения сделки отказался, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать ее проведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что стороны не согласовали все существенные условия, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по обеспечению заключения договора между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10-ти скважин по форме, являющейся Приложением N 3 к корпоративному договору, обязанность осуществить исполнения обязательства по предоставлению ООО "Инженерный проект.Ру" целевого займа в размере 78 500 000 рублей, у Кима А.Р. не наступила.

Апелляционным судом установлено, что 04 июня 2015 года между ОАО "Татнефть" (Заказчик) и ООО "Инженерный проект.Ру" (Подрядчик) был заключен рамочный договор подряда на строительство скважин N 333/27/2199, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы "под ключ" по бурению эксплуатационных скважин на залежах сверхвязкой нефти заказчика и сдать результат работ - скважину/скважины заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. Наименование и объем работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ согласовывается сторонами в заказах к настоящему договору.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что условия п. 2.4 и 2.5 рамочного договора исполнены. Договор по форме, являющейся Приложением N 3 к настоящему договору, между ОАО "Татнефть" и ООО "Инженерный проект.Ру" был заключен.

Вместе с тем, обязанность предоставления обществу займа в размере

78 500 000 Кимом А.Р. в соответствии с п. 3.2 договора не исполнена.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 названного Кодекса).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об исполнении истцом принятых обязательств по заключению договора, т.к. данный вывод сделан в соответствии со ст.431 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, а также указал, что представленное истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка письмо от 20.07.2016 не может быть признано судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (оферты), поскольку истец должен был направить в адрес ответчика проект договора, содержащий все существенные условия для договоров данного вида.

Вместе с тем, кассационная коллегия не соглашается с выводом апелляционного суда о несоблюдении досудебного порядке в связи с не направлением в адрес ответчика проекта договора, т.к. условия договора обратного выкупа долей в обществе были согласованы сторонами в договоре купле- продажи доли от 31 июля 2015 г. и не требовалось направление дополнительного проекта договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Вместе с тем, стороны не согласовали сроки заключения опционного договора в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.п.3.1.,3.2 корпоративного договора.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности вышеназванного договора в части опционных отношений в силу ст.ст.432,429.3 ГК РФ.

Вместе с тем, в остальной части корпоративный договор является действующим, что не исключает восстановление истцом своих прав при избрании иного способа судебной защиты.

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в пункте 9 статьи 67.2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом

( п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суды не верно применили нормы материального права, суд округа счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А41-60107/16 и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А41-60107/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова