Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6583/18 по делу N А40-134899/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-134899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Берестнев С.Н. по доверенности от 18.02.2016 N Д/16-77, Метелкин Д.А. по доверенности от 12.02.2016 N Д/16-60,

от ответчика - Поликарпов Л.Н. по доверенности от 20.03.2018 N 03/18-3,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "ЭСК "Независимость", ответчик) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии по договору N 1591- 001118 от 29.07.2015 в размере 32 709 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части суммы основного долга по договору и увеличения исковых требований в части начисления неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка в размере 32 709 руб. 80 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. С ООО "ЭСК "Независимость" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 186 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части ООО "ЭСК "Независимость" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскав сумму законной неустойки в размере 21 845 руб. 47 коп., отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 10 864 руб. 33 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды неправильно применили ставку Банка России в размере 9,25%, в то время как подлежала применению ставка в размере 8,5%, а также что суды неправильно определили основания и период взыскания неустойки, который должен быть уменьшен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭСК "Независимость" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Волги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2015 N 1591-001118.

Судами установлено, что за период - март 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору в объеме 361 031 кВт/ч, стоимостью 596 619 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными без разногласий актами оказанных услуг, об объемах переданной электроэнергии и сторонами не оспаривается.

После подачи ПАО "МРСК Волги" иска в суд ответчик оплатил задолженность за услуги по передаче электрической энергии по платежному поручению N 351 от 14.06.2017 в полном объёме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

За просрочку оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2017 по 14.06.2017 в общей сумме 32 709 руб. 80 коп., с применением одной стотридцатой ставки Банка России 9,25%.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суды исходили из отсутствия противоречий представленного истцом расчёта требованиям законодательства.

Между тем, при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

Абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отклоняя довод ответчика о неверном применении при расчёте неустойки одной стотридцатой ставки Банка России 9,25% судами в нарушении положений абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не было учтено, что на день принятия решения судом первой инстанции действовала ставка Банка России в размере 8,5%.

Применение при расчёте неустойки ставки Банка России в размере 8,5% также признается самим истцом в письменном отзыве на кассационную жалобу. Согласно расчёту неустойки, представленного истцом в отзыве на кассационную жалобу, сумма начисленной неустойки за период просрочки с 13.03.2017 по 14.06.2017 с применением ставки Банка России 8,5% составила 30 057 руб. 65 коп.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При разрешении дела судами правильно установлена сумма несвоевременной оплаты, на которую подлежит начислению неустойка, а также правильно определён период просрочки оплаты с 13.03.2017 по 14.06.2017.

Доводы ответчика об уменьшении периода начисления неустойки в связи с отсутствием оснований для её начисления на предварительный платёж были правомерно отклонены судами, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 6.4. договора оплата услуг по передаче электрической энергии не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца и окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производится в размере стоимости фактически оказанных объёмов услуг, при том, что условия договора не содержат формулировок о квалификации платежа по пункту 6.4. в качестве "авансового" или "предварительного".

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные в дела доказательства, но неправильно применены положения абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что повлекло необоснованное взыскание с ответчика завышенной суммы неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 652 руб. 15 коп. и удовлетворению требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "ЭСК "Независимость" неустойки за заявленный истцом период с 13.03.2017 по 14.06.2017 в размере 30 057 руб. 65 коп., исходя из одной стотридцатой ставки Банка России 8,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "ЭСК "Независимость", в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-134899/2017в части взыскания неустойки и государственной пошлины, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку в размере 30 057 руб. 65 коп.

В остальной части взыскания неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 134 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 руб.

Произвести зачет подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина