Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-17012/15 по делу N А41-9650/2015

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-9650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - закрытого акционерного общества "Медторгсервис" - не явился, извещен,

партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"- не явился, извещен,

от ответчика - Петрова Сергея Викторовича - лично, паспорт,

от третьих лиц - ООО "Абстракт Студио" - не явился, извещен,

ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" - не явился, извещен,

Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Викторовича

на определение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по делу N А41-9650/15,

по иску закрытого акционерного общества "Медторгсервис" и партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

к Петрову Сергею Викторовичу,

третьи лица: ООО "Абстракт Студио", ОГБУЗ "Магаданский родильный дом", Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медторгсервис", ПОО "Метако" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Петрову С.В. (далее ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Медторгсервис" убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Абстракт Студио", ОГБУЗ "Магаданский родильный дом", Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года, иск удовлетворен.

Впоследствии Петров С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, в удовлетворении заявления Петрова С.В. отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Петров С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду их незаконности.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-151148/15, которые имеют существенное значение для настоящего дела и ранее не могли быть известны Петрову С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав Петрова С.В. и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В оспариваемых судебных актах отражено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 указанного Постановления Пленума N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Петрова С.В. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как отражено в оспариваемом определении суда, доводы ответчика, приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, сводятся к иной оценке доказательств судами по делу N А40-151148/15.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 года по делу N А40-151148/15 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение суд первой инстанции, при этом в полномочия суда кассационной инстанции установление каких-либо обстоятельств по делу не входит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-9650/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова