Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-10375/17 по делу N А40-241226/2016

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-241226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания ВСБ"- Новосельский Е.В. по дов. от 21/05/2018?

от ответчика - Воронкова Максима Юрьевича - Кружалов С.Е. по дов. от 10.12.2013,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания ВСБ"

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-241226/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания ВСБ"

к Воронкову Максиму Юрьевичу

об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания ВСБ" (далее - ООО "Кинокомпания ВСБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Воронкова Максима Юрьевича (далее - ответчик) передать истцу оригиналы документов и предметы, которые находятся у него, в соответствии с перечнем, указанным в иске (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кинокомпания ВСБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воронков М.Ю. являлся генеральным директором ООО "Кинокомпания ВСБ" в период с 31.05.2004, в подтверждение чего представлены протокол общего собрания участников общества от 31.05.2004 и приказ о назначении на должность от 31.05.2004, а также выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом N 7 общего собрания учредителей общества от 03.06.2014 Иванова А. была назначена генеральным директором с 04.06.2014, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ N 385461В/2015 от 30.04.2015.

Как утверждает истец, он неоднократно обращался с требованиями к ответчику о предоставлении документов названного общества (письма от 17.11.2015 и 05.10.2016), а именно: всей документации финансово-хозяйственной деятельности общества, начиная с 31.05.2004, а также истец требует предоставить ему Мастер-кассеты на аудиовизуальные произведения "Тайский вояж Степаныча", Испанский вояж Степаныча", "Интимная жизнь Севастьяна Бахова", "Колхоз интертейнмент", "Под Полярной звездой"; - прокатные удостоверения на аудиовизуальные произведения "Тайский вояж Степаныча", "Испанский вояж Степаныча", "Интимная жизнь Севастьяна Бахова", "Колхоз интертейнмент", "Под Полярной звездой"; - музыкальные справки на кинофильмы "Тайский вояж Степаныча", "Испанский вояж Степаныча", "Интимная жизнь Севастьяна Бахова", "Колхоз интертейнмент", "Под Полярной звездой".

На указанные обращения Воронков М.Ю. не ответил, затребованные документы и предметы не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32 (п. 4), 50 (п. 1 и 2) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3 (п. 7), 7 (ч. 1), 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", исходил из того, что именно на руководителе организации лежит обязанность по ведению, сохранности и передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю. Поскольку до настоящего времени истец без объяснения причин не передает запрашиваемую документацию и предметы общества, чем существенно затрудняет деятельность организации, требования истца являются обоснованными.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обязанность Воронкова М.Ю. как генерального директора общества входило обеспечение сохранности тех документов, хранение которых предусмотрено статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и пределах установленного им срока.

При этом суд учел, что с 2008 г. до середины 2014 г. ООО "Кинокомпания ВСБ" не вело никакой фактической деятельности, что обществом по существу не опровергается; начиная с 2008 г. в обществе велись корпоративные споры, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, представленные в дело, и ответчик с указанного периода фактически не исполнял обязанностей генерального директора; все представленные в дело документы за период с 2014 г. по дату подачи иска в декабре 2016 г. от имени общества подписаны директором Ивановой А.А.

Доказательств наличия у ответчика и в обществе иных документов, указанных в перечне, заявителем суду представлено не было.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иск и возражений на апелляционную жалобу, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-241226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова