Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-10388/16 по делу N А40-213937/2015

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-213937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - Сараев С.Ю., доверенность от 10.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Городские активы" - Лилев Д.В.,доверенность от 21.09.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "МТФПА" - Лилев Д.В., доверенность от 01.06.2017 г.,

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева"

на определение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению Бондаренко Петра Валерьевича о включении требования в размере 22 856 422 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (далее - ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Бондаренко Петр Валерьевич (далее - Бондаренко П.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 22 856 422 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, Бондаренко П.В. отказано в принятии ходатайства об уточнении требований, включении в реестр текущей задолженности должника требований заявителя (убытки) в размере 22 856 422 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 546 руб. 05 коп.; требования Бондаренко П.В. признаны частично обоснованными; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" требование Бондаренко П.В. в размере 22 856 422 руб. 26 коп. основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения требования Бондаренко П.В в реестр требований кредиторов должника и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование Бондаренко П.В в размере 22 856 422 руб. 26 коп. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Бондаренко П.В. своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом применена норма, не подлежащая применению и поскольку требование кредитора было заявлено с пропуском установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

От Бондаренко П.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городские активы" и общества с ограниченной ответственностью "МТФПА" поддержал также доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондаренко П.В. основывал соблюдение срока на обращение с заявлением о включении в реестр на обстоятельствах, которые были ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами в иных обособленных спорах по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.02.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, было отказано в удовлетворении заявления Бондаренко П.В., Саховской Е.Е. и Собко А.А. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - здания гаража с кадастровым номером 77:09:0001026:1127, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017, было отказано в удовлетворении заявления Бондаренко П.В., Саховской Е.Е. и Собко А.А. о признании недействительными торгов имуществом ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", проведенных 07.12.2016 в рамках настоящего дела, признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Названными судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (продавец) и Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.09.2013, по которому стороны обязались не позднее 31.05.2014 заключить основной договор купли-продажи недвижимости, находящейся по адресу г. Москва, ул. Михалковская, дом 48, стр. 9 общей (ориентировочной) площадью 479,6 кв. м.

В соответствии с п. 2.3 указанного предварительного договора заявитель и иные покупатели перечислили должнику обеспечительный платеж в размере 47 395 650 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 09.09.2013, N 001 от 09.09.2013, N 002 от 09.09.2013, N 3 от 28.11.2013, N 002 от 29.11.2013, N 001 от 02.12.2013.

До окончания срока действия предварительного договора - 31.05.2014 - основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора не заключалось.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ и на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату заявителям.

В дальнейшем между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (продавец) и Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2015, по которому должник обязался передать в собственность, а покупатели - принять и оплатить недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 9 общей площадью 479,6 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 общая продажная цена недвижимости составляет сумму в размере 68 569 266,79 рублей. В общую цену недвижимости включена стоимость проведенных в ней ремонтных работ.

Согласно п. 2.3 договора от 12.03.2015 стороны условились, что перечисленный должнику обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 47 395 650 руб. зачитывается в счет оплаты указанных в п. 2.2.1 договора денежных средств.

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 12.03.2015 заявитель и другие покупатели перечислили должнику 21 173 619 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 16.03.2015, N 002 от 13.03.2015, N 001 от 13.03.2015.

Судами установлено, что на дату открытия конкурсного производства и на дату рассмотрения заявления от 05.09.2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева".

Таким образом, судами сделан вывод, что поскольку на дату открытия конкурсного производства право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, оно было правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, и оснований для его исключения не имелось.

Рассматривая заявление кредитора в настоящем обособленном споре, суды указали, что перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, носят преюдициональный характер для настоящего обособленного спора и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Таким образом, обязательства должника по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 перед покупателями, в том числе перед заявителем, выполнены не были, в результате чего на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 68 569 266 руб. 79 коп., то есть в размере суммы, уплаченной покупателями Саховской Е.Е., Собко А.А. и Бондаренко П.В. в качестве цены договора.

Доля заявителя в неосновательном обогащении должника составляет одну треть от общей суммы уплаченных покупателями Саховской Е.Е., Собко А.А. и Бондаренко П.В. должнику денежных средств 68 569 266 руб. 79 коп., то есть основной долг должника перед заявителем составляет 22 856 422 руб. 26 коп.

Судами установлено, что постановлением Правительства Москвы N 705-ПП от 02.12.2014 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111" в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 - ПП был введен пункт 875, согласно которому все строения по адресу ул. Михалковская, вл. 48 были включены в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Наличие установленных постановлением Правительства Москвы N 705-ПП от 02.12.2014 признаков самовольного строительства на объекте, являвшемся предметом договора купли-продажи от 12.03.2015, препятствовала государственной регистрации перехода от должника к заявителю права собственности на строение 9 по ул. Михалковской, 48. Это подтверждает заявитель, указавший, что в ответ на обращение продавца и покупателей в июле 2015 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации перехода права.

Из материалов регистрационного дела от 07.07.2015 N 77/009/059/2015-768 следует, что факт несанкционированного ведения комплексных работ по демонтажу и реконструкции зданий/строений по адресу ул. Михалковская, вл. 48, стр.9 без получения разрешения на строительство был установлен компетентными органами.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 предусмотрено, что в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость невозможна по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен будет возвратить покупателю все денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору.

Так как государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость была невозможна в связи с наличием признаков самовольного строительства на объекте, установленных постановлением Правительства Москвы N 705-ПП от 02.12.2014, то есть невозможна по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен возвратить покупателям все денежные средства, полученные от покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2015.

Судами указано, что дата возникновения обязательства должника по передаче имущества заявителю и другим покупателям по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 определяется следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015, недвижимость передается продавцом и принимается покупателями по акту приема-передачи недвижимости одновременно с подписанием настоящего договора. Таким образом, обязанность передать имущество во владение и пользование возникла у должника 12.03.2015.

В соответствии с п. 3.1.3 договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015, продавец обязался осуществить после подписания договора в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты покупателем общей продажной цены недвижимости и вывода недвижимости из-под залога все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю. Окончательный расчет по договору был произведен покупателями 16.03.2015.

Из-под залога объект был выведен подписанием должником (залогодатель) и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (залогодержатель) 23.04.2015 соглашения N 1 о внесении изменений и дополнений в договор залога (об ипотеке) N 086-13, которым был изменен перечень заложенного имущества, и здание гаража с кадастровым номером 77:09:0001026:1127, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 9 из списка было исключено.

Указанное соглашение N 1 зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве и ипотека купленного заявителем совместно в другими покупателями строения в пользу банка прекращена 03.06.2015. 10 рабочих дней после полной оплаты покупателями общей продажной цены недвижимости и вывода недвижимости из-под залога истекли 18.06.2015.

Таким образом, обязанность произвести все необходимые действия для государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на недвижимость, то есть обязанность передать заявителю право распоряжения объектом должно было исполнено должником до 18.06.2015. 18.06.2015 (дата возникновения обязательства должника по передаче заявителю права владения, пользования и распоряжения проданным имуществом) предшествовала 13.11.2015 (дате принятия судом заявления по настоящему делу о несостоятельности должника).

Судами также указано, что требования заявителя не являются текущими, так как обязательство должника перед заявителем возникло до даты принятия судом заявления по настоящему делу о несостоятельности должника. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, что публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, а кредитором подано заявление в суд первой инстанции 15.08.2017, то есть за пределами установленного срока.

Судами применен абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Включая при этом требования кредитора в третью очередь реестра, суды руководствовались абз. 3 п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которой правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Предъявление в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2016 заявителем требования об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - здания гаража с кадастровым номером 77:09:0001026:1127, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д.48, стр.9 не может служить основанием для применения правил, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения такого обособленного спора судебный акт не является обязательным для выявления задолженности Заявителя, исходя из природы возникновения задолженности перед заявителем (в результате неисполнения должником обязанности по передаче недвижимого имущества в собственность заявителя на основании договора, заключенного до возбуждения процедуры по делу о банкротстве).

Денежные средства, на основании которых заявитель основывал свои требования, были оплачены им до возбуждения процедуры по делу о банкротстве.

Таким образом, заявитель мог заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки и без наличия судебного акта по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы.

Также суды не учли факт того, что требования были заявлены по истечении 6 (шести) месяцев со дня закрытия реестра, что также не может служить основанием для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами также не учтено, что абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве введен в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

В силу пунктов 6, 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ подпункт "в" пункта 1, пункты 2 - 4, 6, 7, 9 - 12, 36, 44 статьи 4 настоящего Федерального закона, часть 12 настоящей статьи вступают в силу с 1 сентября 2016 года.

Конкурсное производство в отношении должника введено 22.07.2016, таким образом, положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева".

Учитывая, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, для целей включения в реестр требований кредиторов последние вправе заявить свои требования до 23.09.2016, а заявитель обратилась с заявлением 16.08.2017, то срок обращения им был пропущен.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды, установив все фактические обстоятельства дела, но неправильно применив нормы материального права, ошибочно включили требование в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование Бондаренко Петра Валерьевича в размере 22 856 422 руб. 26 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-213937/15 в части включения требования Бондаренко Петра Валерьевича в реестр требований кредиторов должника изменить.

Включить требование Бондаренко Петра Валерьевича в размере 22 856 422 рубля 26 коп. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева".

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов