Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-15558/17 по делу N А40-175441/2016

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-175441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Жилкина А.С.: лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО ЧОО "Компания "Русохрана" Новикова Павла Васильевича: Лысенко А.И. - дов. от 20.02.2018

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Костикова Александра Константиновича

на определение от 24.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 16.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе представителю бывших работников должника Костикову Александру Константиновичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "Компания "Русохрана" Новикова Павла Васильевича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО "Компания "Русохрана",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО ЧОО "Компания "Русохрана" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков П.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 представителю бывших работников должника Костикову А.К. было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ЧОО "Компания "Русохрана" Новикова П.В. и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Костиков А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили закон, подлежащий применению, не учли, что после отказа конкурсного управляющего в оспаривании сделок, он впоследствии обратился с соответствующими исковыми заявлениями о признании сделок недействительными, тем самым признав свою неправоту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жилкин А.С. поддержал доводы кассационной жалобы Костикова А.К.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Жилкина А.С. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО ЧОО "Компания "Русохрана" Новикова П.В., Костиков А.К. указал на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанности, выразившееся в отказе в удовлетворения предложения представителя бывших работников должника об оспаривании сделок должника: платежа от 06.05.2016 в размере 13.923 рублей 89 копеек - оплата страховых взносов за апрель 2015 года в УФК по городу Москве; платежа от 06.05.2016 в размере 77,566 рублей 31 копейки за страховые взносы за апрель 2016 года в ФСС; платежа от 06.05.2016 в размере 355 059 рублей 38 копеек страховые взносы за апрель 2016 года в ФОМС; платежа от 28.07.2016 в размере 228 964 рублей оплата по договору N 15 от 06.04.2016 ИП Воронову Д.С.; платежа от 01.08.2016 в размере 319 321 рубля оплата по договору N 16 от 04.05.2016 ИП Воронову Д.С.

Суды установили, что 27.06.2017 представитель работников ООО ЧОО "Компания Русохрана" Костиков А.К. направил в адрес конкурсного управляющего должника Новикова П.В. предложение об оспаривании вышеназванных сделок должника, получив которое управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, из которого следовало, что управляющим соответствующие основания не обнаружены, в связи с чем, им был подготовлен обоснованный ответ N 22 от 24.07.2017 представителю работников должника об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При этом, после подготовки мотивированных заявлений о признании сделок недействительными со ссылкой на нормы права конкурсным управляющим в суд были поданы соответствующие заявления, которые были приняты к производству суда и по ним назначены судебные заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя работников ООО ЧОО "Компания Русохрана" Костикова А.К. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО ЧОО "Компания "Русохрана" Новикова П.В., суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание, что Костиковым А.К. не доказано нарушение прав и законных интересов его или иных конкурсных кредиторов должника, а также не представлено доказательств недобросовестности и/или неразумности действий конкурсного управляющего, суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об отстранении Новикова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "Компания "Русохрана".

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя или иных кредиторов в результате такого бездействия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, принимая во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А40-175441/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак