Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-9528/15 по делу N А40-17523/2014

Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-17523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мерида" - Виноградов С.А. (по доверенности от 03.04.2018);

от к/у ООО "ИнвестТрансГрупп" - Колокольнева А.В. (по доверенности от 10.05.2018);

от ООО "ТрансЛом" - Вайсберг А.П. (по доверенности от 01.01.2018);.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мерида"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, принятое судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 16.03.201 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.01.2014 N 2 в рамках дела о банкротстве ООО "ИнвестТрансГрупп",

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.08.2016 Арбитражный суд года Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "ИнвестТрансГрупп" далее - должника) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.01.2014 N 2, заключенного им с ООО "Мерида", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 указанное определение отменено.

Суд апелляционной инстанции признал спорный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "ТрансЛом" на основании договора подряда от 09.02.2010 N ТЛ/2010-01-02-10дг., взыскал с ООО "Мерида" в пользу должника расходы по оплате экспертизы в размере 700 000 руб.

ООО "Мерида", будучи несогласным с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение судом апелляционной инстанции значимых обстоятельств, неполное исследование всех обстоятельств и доказательств по делу, оценку доказательств, которые конкурсным управляющим в суде первой инстанции не представлялись, как следствие судом первой инстанции не исследовались.

Определением от 18.05.2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а представители ООО "ТрансЛом" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2014 Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Климентов Иван Сергеевич, который обратился в суд с заявлением о признании действительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между обществами "ИнвестТрансГрупп" и "Мерида".

Согласно пункту 1.3 спорного договора должником в пользу ООО "Мерида" было передано право требования взыскания дебиторской задолженности к ООО "ТрансЛом" по договору подряда от 09.02.2010 N ТЛ/2010-01-02-10дг, согласно условиям которого ООО "ИнвестТрансГрупп" выполняло работы и оказывало услуги в пользу ООО "ТрансЛом".

На дату подписания указанного договора обязательства ООО "ИнвестТрансГрупп" выполнены полностью, а общество "ТрансЛом" свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не выполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, при совершении спорного договора цессии должником в пользу ООО "Мерида" было передано право требования взыскания дебиторской задолженности к ООО "ТрансЛом" по Договору подряда в полном объеме включая основной долг, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по настоящему делу установлено, что ООО "ИнвестТрансГрупп" как первоначальный кредитор передало ООО "Мерида" все первичные документы, подтверждающие у него наличие права (требования) к ООО "ТрансЛом" в сумме 90 445006,78 рублей.

Номинальная стоимость права требования к ООО "ТрансЛом" 90 445 006,78 руб., из которого: 80 849 293,28 руб. сумма основного долга; 9 595 713,50 руб. проценты за пользования денежными средствами рассчитанные по состоянию на 29.01.2014.

Указанная задолженность в настоящее время взыскивается с ООО "ТрансЛом" в рамках дела N А40-29076/2013 (производство по делу в связи с оспариванием названного договора цессии приостановлено).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12,2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.01.2014, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - 14.02.2014 (за 16 дней до момента принятия заявления), по дате ее совершения она может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что встречное исполнение по оспариваемому договору является неравноценным, в результате совершенной сделке ущерб причинённый должнику, как минимум, составил 41 718 663,00 руб.

Следовательно, при совершении оспариваемого договора цессии равноценного встречного исполнения должником не получено и имеются основания для удовлетворения требований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и(или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 следует, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции стоимость имущества, переданная по оспариваемой сделке, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на дату предшествующую совершению оспариваемой сделки. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло единственное ликвидное имущество рыночной стоимостью, как минимум, 41 718 663,00 руб., ввиду чего кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.

При этом все имущество должника реализовано по результатам реализации имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства всего в размере 240 790,8 руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов к должнику в размере 392 846 770,9 руб.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик знал о совершении сделки в целях причинения вреда, поскольку информация о взыскании с должника денежных средств имелась в свободном доступе, ввиду чего ответчик, действуя добросовестно и разумно, располагал о неплатежеспособности ООО "ИнвестТрансГрупп".

Кроме того, с учетом наличия явного ущерба для должника при совершении оспариваемой сделки, ООО "Мерида" не могло быть не известно о данном обстоятельстве, поскольку размер встречного исполнения в пользу ответчика был, как минимум, в три раза больше, чем у должника, ввиду чего наличие явного ущерба совершаемой сделкой было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учтя те обстоятельства, в данном случае отсутствуют допустимые доказательства одобрения общим собранием должника оспариваемой сделки, имеются основания для признания спорного соглашения недействительной сделкой и по этим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в конкретном случае отчуждение должником имущества было совершено в преддверии банкротства, в условиях неплатёжеспособности по стоимости, заниженной более чем в три раза, с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем такие цели не могут быть признаны правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что по результатам первоначальной и дополнительной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость права требования по договору подряда, которая составила 61 718 663,00 руб.

Без учета рыночной стоимости права требования об оплате процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 9 595 713,50 руб., рассчитанных по состоянию на 29.01.2014, размер встречного исполнения, полученный должником от ООО "Мерида", составил 20 000 000,00 руб., что значительно меньше встречного исполнения полученного ООО "Мерида" от должника (61 718 663,00 руб.)

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор цессии является недействительным на основании частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика о необоснованном отклонении заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств подлежит отклонению, поскольку указанные заявления были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем внесены записи в протокол судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что названные заявления формально не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в просительной части всех трех заявлений о фальсификации (т. 61, л.д. 38, 113 и т. 64, л.д. 18) отсутствует указание на то, какие-именно конкретно документы, по мнению ООО "Мерида", следует исключить из числа доказательственной базы, а также не указано, по каким основаниям документы подлежат исключению из доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении заявления ответчика об отводе кандидатуры экспертов, которым судом апелляционной инстанции было поручено производство судебной экспертизы отклоняется, поскольку отвод был заявлен уже после завершения экспертного исследования и представления заключения экспертизы в суд.

Равным образом, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление ООО "Мерида" о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку вопросы, предлагаемые для разрешения экспертами, не были связаны с неточностями или противоречиями в заключении экспертов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А40-17523/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова