Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-11958/18 по делу N А40-97378/2017

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-97378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Филиной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Зорина А.Н. (дов. от 20.11.2017 N 599/20)

от ответчика: Ельманова К.С. (дов. от 09.02.2018 N 242/28-5), Лукиной Ю.М. (дов. от 09.02.2018 N 242/26-5)

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КБ "Арсенал"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

к АО "КБ "Арсенал""

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе" (АО "КБ "Арсенал") о взыскании неустойки по договору от 1 июля 2015 года N 158052 в размере 18 711 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2018 года взысканы с АПО "КБ "Арсенал" в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" неустойка в размере 16 607 250 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 103 450 руб. 00 коп. (т.2, л.д.145-146).

Решение мотивировано тем, что между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" как заказчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе (в настоящее время - Акционерное общество "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе") как исполнителем был заключен договор от 1 июля 2015 года N 158052, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР на тему "Разработка дополнения к эскизному проекту на ТЭМ. Изготовление СЧ ЯЭДУ и систем ЯЭДУ", шифр СЧ ОКР: "ТЭМ-Арсенал", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их; что работы по договору выполняются в рамках государственного контракта от 8 августа 2013 года N 251-П002/13/244, заключенного Федеральным космическим агентством и ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша", а также договора N 131114-15/300-3/10-13, заключенного ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша".

Первая инстанция установила, что в первоначальной редакции технического задания и ведомости исполнения к договору был установлен срок окончания работ по этапу N 2 договора - 30 июня 2016 года; что полный комплект КД был передан ответчику 23 декабря 2015 года, то есть спустя 5 месяцев 23 дня с момента начала работ по этапу N 2 договора; что с учетом задержки в представлении ответчику КД между истцом и ответчиком было оформлено дополнительное соглашение от 4 августа 2016 года N 1 к договору. которым стороны согласовали новые сроки выполнения работ по этапу N 2 договора - до 30 ноября 2016 года, то есть срок выполнения работ по этапу N 2 договора был продлен на 5 месяцев.

Первая инстанция признала, что, подписывая дополнительное соглашение N 1 к договору с новыми сроками выполнения работ по этапу N 2, исполнитель своими фактическими действиями согласовал/подтвердил возможность выполнения работ в срок, установленный дополнительным соглашением N 1; что ни договор, ни приложения к нему не предусматривают право исполнителя в одностороннем порядке увеличивать срок выполнения этапа работ; что о невозможности выполнения работ по этапу N 2 в установленные договором сроки, а также о приостановлении исполнения своего обязательства исполнитель заказчика не извещал.

С учетом установленных обстоятельств дела первая инстанция пришла к выводу о том, что доводы ответчика о позднем получении КД не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по этапу N 2 договора.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 8.5 договора неустойка исчислена истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, что при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования 9,25% годовых, однако на день судебного разбирательства ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых, в связи с чем размер неустойки составил 16 607 250 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года N 09АП-2750/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2018 года по делу N А40-97378/17 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.3, л.д.86-90).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.451, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом норм ст.333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.8, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В принятии возражений на отзыв на кассационную жалобу ответчику отказано с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 января 2018 года и постановления от 19 апреля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова