Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6763/18 по делу N А40-77169/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-77169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Каракулова А.М., доверенность от 05.04.18;

от ответчика - ООО "СК БЫТПРОМ" - Солоненкова Е.В., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК БЫТПРОМ"

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 10 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ответчику ООО "СК БЫТПРОМ"

о взыскании 478 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отечественные водные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК БЫТПРОМ" (с учетом уточнения) о расторжении договора N Б16/295 от 01.12.2016 и о взыскании аванса в размере 478 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 478 100 руб. аванса, 60 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СК БЫТПРОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "СК БЫТПРОМ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Отечественные водные технологии" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N Б16/295, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и осуществил передачу товара (контейнера) 10.01.2017. Однако при установке указанного контейнера на подготовленный фундамент были выявлены нарушения геометрии несущих элементов конструкции контейнера (проседание пола в месте примыкания к стене). В связи с этим работы по установке контейнера были незамедлительно прекращены, представитель ответчика приглашен на объект истца для осмотра.

Согласно письму ответчика от 31.01.2017 с указанием причины деформации пола - неподходящий фундамент и порекомендовал на свайный фундамент положить плиты или асфальтобетонное покрытие.

Истец выполнил рекомендации ответчика и установил на свайный фундамент железобетонные плиты, однако недостаток контейнера повторился, в связи с чем истец вызвал ответчика на повторный осмотр.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт от 10.02.2017 несоответствия выполненных работ при изготовлении модуля станции водоподготовки. Указанным актом зафиксированы недостатки, в том числе указано, что нет жесткости конструкции стен, листы обшивки при нажатии смещаются, образуются зазоры, при загрузки произошла деформация пола на 2 см, недостаточно усиление пола, для установки заявленного оборудования. Акт подписан, в том числе, представителями истца и ответчика.

Претензией истец просил ответчика возвратить сумму аванса в размере 487 100 руб., поскольку поставленный товар не соответствует качеству.

В ответ на претензию истца от 14.02.2017 N ИТ15/17 ответчик указал, что поставленный товар полностью соответствует техническим условиям, стоимость некачественного товара не возместил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судами факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу товара надлежащего качества с учетом выявленных недостатков, указанных в акте от 10.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 487 100 руб.

Доказательств возврата денежных средств за поставленное некачественное оборудование ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 487 100 руб. подлежит удовлетворению.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А40-77169/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК БЫТПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин