Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12617/18 по делу N А40-73732/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-73732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Анфилатова О.А. по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: Коньков А.А. по доверенности от 22.03.2018

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Гиперион"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании незаконными действия банка,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (до изменения наименования - ООО "СТАФФ-М") (далее - ООО "Гиперион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, ответчик) о признании незаконными действий ПАО Банк "ФК Открытие" по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание 92-34553 от 08.12.2017, выраженное в блокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО), счетам общества и в отказе от исполнения распоряжения клиента по платежному поручению от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000,00 руб.; восстановлении нарушенных прав истца путем предоставления доступа к счетам истца в полном объеме; обязании ответчика исполнить платежное поручение от 12.04.2017 N201 на сумму 250 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 суд обязал ПАО Банк "ФК Открытие" осуществить перевод денежных средств в соответствие с платежным поручением от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000 руб., признав незаконными действия ПАО Банк "ФК Открытие" по отказу от исполнения указанного платежного поручения. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 09.11.2017.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017.

Определением от 22 марта 2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-73732/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, решение от 22.12.2017 и определение от 25.12.2017 Арбитражного суда города Москвы отменены, принят новый судебный акт об обязании Банка осуществить перевод денежных средств в соответствии с платежным поручением от 12.04.2017 на сумму 250 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца в части обязания произвести платеж является процессуально недопустимым ввиду того, что судом отказ в проведении данного платежа в установленном законом порядке не был признан незаконным. По мнению Банка, выводы суда апелляционной инстанции относительного того, что Банком не представлено доказательств обоснованности своих подозрений в сомнительности операции являются ошибочными и не основанными на положениях действующего законодательства, а также имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 08.12.2016 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Стафф-М" заключен договор банковского счета N 92-34553 на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого банк открывает на имя клиента расчетный счет в российских рублях, а также текущие счета и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Согласно пункту 3 Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 30.11.2016 истец присоединяется к Регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Регламент ДБО).

Письмом от 18.01.2017 N 7 через систему дистанционного банковского обслуживания банк обратился к ООО "Стафф-М" с требованием в срок до 27.01.2017 представить следующие информацию и копии документов: информацию о наличии счетов, открытых в других банках; сведения о сумме перечисленных налогов за последний отчетный период с приложением подтверждающих документов (копии платежных поручений или выписка по счету), если оплата налогов осуществлялась со счетов открытых не в ПАО Банк "ФК "Открытие"; копию/и налоговых деклараций (декларации по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и др.) за последний отчетный период.

В этом же письме банк со ссылкой на Регламент обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания, указал на право банка ограничить использование системы дистанционного банковского обслуживания в случае не предоставления запрошенных документов.

В ответ на запрос банка от 18.01.2017 N 7 истец 22.02.2017 направил письмо, представил пояснения и копии платежных поручений, копию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и копию налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года.

01.03.2017 из Банка поступил еще один запрос N 01032017 с требованием предоставить следующие информацию и документы: письменные разъяснения относительно основных видов деятельности компании, с описанием схемы работы общества, характера и экономического смысла проводимых операций в банке; информацию о среднесписочной численности компании в 2016; копию штатного расписания; по какому адресу сотрудники ПАО Банк "ФК "Открытие" могут посетить компанию; выписки по счетам из других Банков с 01.01.2016 по текущее время (в т.ч. закрытым); информацию о наличии офисных помещений, надлежащим образом заверенные копии договоров аренды или свидетельства о праве собственности, в иных случаях письменные разъяснения; копии документов, свидетельствующих о наличии складских, торговых помещений, транспортных средств; письменные пояснения относительно экономической целесообразности проводимых расчетов, в частности относительно проводимых организацией операций по перечислению денежных средств на физических лиц, копии документов, на основании которых производятся перечисления и подтверждающие целевое использование этих средств.

На указанный запрос банка истцом представлено письмо от 02.03.2017 и копии документов: штатного расписания на 2017 год, выписки из Банк-клиента ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, договора аренды нежилого помещения, договоров займа от 13.01.2017 N 13/01/17-01, от 13.01.2017 N 13/01/17-02.

В связи с нарушением сроков предоставления запрошенных документов, а также не предоставления в полном объеме запрошенной информации, в частности, не разъяснен экономический смысл проводимых операций, банк приостановил осуществление операций по счету клиента с использованием СДБО. При этом операции по счетам клиента в банке не приостанавливались, о чем свидетельствуют представленные выписки по счету.

Истцом направлена претензия от 09.03.2017. В ответ на претензию банк со ссылкой на Регламент обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания, уведомил о приостановлении осуществления операций по счету клиента с использованием СДБО на неопределенный срок в связи с нарушением установленного срока для предоставления запрошенных документов.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ПАО Банк "ФК "Открытие" по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание 92-34553 от 08.12.2017, выраженное в блокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (СДБО), счетам общества и восстановлении нарушенных прав истца путем предоставления доступа к счетам истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец предоставил информацию с нарушением срока, не предоставил информацию в необходимом объеме относительно конкретного вида (видов) деятельности истца и разъяснений относительно характера и экономического смысла проводимых операций в банке.

Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить платежное поручение от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 11 статьи 7 Закона N115-ФЗ, принимая во внимание, что после направления истцом на исполнение в Банк спорного платежного поручения от 12.04.2017 года N 201 и возникновения у Банка подозрений относительно его "сомнительности", документов для проверки соответствия совершаемых по счету операций, Банк от клиента не затребовал, доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая, что запросы Банка (от 18.01.2017 и от 01.03.2017) к спорному платежному поручению отношения не имеют, доказательств обратного суду также не предоставлено, исходя из того, что обоснованность отказа в проведении платежного поручения Банком не доказана, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении платежного поручения и в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены в суд доказательства обоснованности своих подозрений в сомнительности операции, пришел к выводу, что ответчик обязан осуществить перевод денежных средств в соответствии с платежным поручением от 12.04.2017 N201 на сумму 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Банка по отказу от исполнения распоряжения клиента по платежному поручению от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой способ защиты права как признание действия (бездействия) коммерческой организации незаконным, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами, и не может быть рассмотрен в рамках искового производства, а также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования о восстановлении доступа к СДБО, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения дела указанный доступ ограничен.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-73732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева