Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-16793/16 по делу N А40-166319/2013

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-166319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Тихонова В.А. - Сидоров А.А., по доверенности от 02.10.2017, срок 3 года;

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Тихонова Виктора Анатольевича

на определение от 20.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А,,

на постановление от 23.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Тихонова Виктора Анатольевича о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиза XXI ВЕК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 должник - ООО "Гиза XXI ВЕК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Тихонов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиза XXI ВЕК" и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, отказано в применении правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков к ООО "Гиза XXI ВЕК", отказано в удовлетворении требования о внесении изменений в реестр требования кредиторов ООО "Гиза XXI ВЕК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихонов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым применить в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиза XXI ВЕК" правила параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Гиза XXI ВЕК", считать требование Тихонова В.А. в размере 3 200 000 руб. требованием участника строительства, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов; включить в реестр требований кредиторов сведения о жилом помещении: однокомнатная квартира N 6 на площадке, расположенная в пятой секции на 22 этаже, предварительной общей площадью 56,6 кв.м., расположенная по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 16 Ю.А. Гагарина, корп. 47; включить требование Тихонова В.А. в размере 100 000 руб. - неустойка, 837 500 руб. - штраф в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исключить указанные требования их третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гиза XXI ВЕК".

В обоснование доводов кассационной жалобы Тихонов В.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Тихонова В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления Тихонов Виктор Анатольевич указывал, что 26.01.2010 между Тихоновым Виктором Анатольевичем и ООО "Гиза XXI ВЕК" заключен договор об участии в долевом строительство жилого дома N Бал.-Г-47/5 секц/22-б от 26.01.2010 на приобретение однокомнатной квартиры N 6 на площадке, расположенной в пятой секции 22 этаже, предварительной общей площадью 56,6 кв. м., расположенной по строительному адресу Московская область, г. Балашиха, мкрн. 16 Ю.А, Гагарина, корп. 47.

Названный договор расторгнут решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2013, в пользу Тихонова В.А. взыскана сумма в общем размере 4 187 500 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 16 Ю.А. Гагарина, корп. 47, введен в эксплуатацию 01.09.2014, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 требование Тихонова В.А. в размере 3 200 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Гиза XXI ВЕК".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Тихонова В.А. о применении правил параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиза XXI ВЕК", суды исходили из того, что должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, который в настоящий момент является завершенным строительством объектом и введен в эксплуатацию, соответственно не является застройщиком, а также суды указали, что требования участников строительства о передаче жилого помещения, основанные на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию также отсутствуют, наличие иных требований о признании права собственности на квартиры, о передаче квартир с указанием даты заключения договоров и принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства, материалы дела не подтверждают.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами не учтено прямое положение закона о том, что для признания должника застройщиком учитываются не только требования о передаче жилых помещений, но и денежные требования участников строительства, основанные на договорах, заключенных до введения дома в эксплуатацию по следующим основаниям.

В данном случае кредитор Тихонов В.А. предъявил свое требование как денежное требование участника строительства, вытекающего из требования по передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

4) денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Таким образом, у Тихонова В.А. имеется денежное требование участника строительства, основанное на договоре, заключенном до введения дома в эксплуатацию, оплата по нему осуществлена также до введения дома в эксплуатацию.

Судами нижестоящих судов также сделаны не соответствующие материалам дела выводы о том, что требования участников строительства о передаче жилого помещения, основанных на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию также отсутствуют, однако, согласно открытого информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) по делу N А40-166-319/13 еще 07.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы в том числе поступило требование участника строительства Курило С.И. к Должнику о передаче жилых помещений, в удовлетворении которого судами было отказано именно по причине того, что в отношении должника не вынесено определение о применении положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном деле имеются требования участника строительства как о передаче жилых помещений, основанные на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию, так и денежные требования участников долевого строительства, основанные на договорах, заключенных до введения дома в эксплуатацию по следующим основаниям.

Кроме того, обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике, в частности в Определению Верховного суда Российской Федерации от 04 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7560, в котором указано, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

В определении Высшего арбитражного суда от 02 июня 2014 г. N ВАС-5988/14 также указано: "Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств."

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 1823-0 от 24.09.2012 года содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Кроме того, данная позиция подтверждается и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 304-ЭС17-20450 (2).

Таким образом, законодательство не связывает возможность применения параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с фактом введения на момент такого применения дома в эксплуатацию, а только с фактом привлечения денежных средств и заключения договора до ввода дома. Невозможность применения данного параграфа в случае введения дома в эксплуатацию означало бы невозможность специальной защиты прав участников строительства, чьи денежные средства были привлечены еще до введения дома в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

То есть исходя из этого пункта, строительство объекта может быть как завершено, так и не завершено, что не влияет на наличие требований участников строительства.

При этом статьей 201.11 определяет действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика и в случае, если дом введен в эксплуатацию, что не препятствует применению к процедуре банкротства положений параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закон не содержит оснований для прекращения процедуры банкротства застройщика в случае введения дома в эксплуатацию.

Факт введения впоследствии дома в эксплуатацию не влияет на возможность применения параграфа 7 главы 9 в процедуре банкротства также и поскольку указанный параграф введен в целях защиты прав участников строительства, в частности установлена более высокая очередность удовлетворения требований участников строительства, чем требований других кредиторов - статья 209.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае невозможности удовлетворения требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений данные требования подлежат переводу в денежные и удовлетворяются также в более высокой очередности, чем требования остальных кредиторов (не участников строительства). Указанная защита прав возможна и после введения дома в эксплуатацию.

Не применение в настоящем деле специализированной процедуры банкротства застройщика означало бы отказ в защите прав участников строительства и прямое нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который связывает наличие требований о передаче жилых помещений и денежных требований исключительно с фактом привлечения денежных средств до введения дома в эксплуатацию и не связывает их отсутствие (прекращение) с введением в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. До применения в рамках дела положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредитора определялась на основании статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой мои требования в размере 3 200 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований Должника.

В соответствии со статьей 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что случае введения в отношении должника правил банкротства застройщика - параграфа 7, требование в размере 3 200 000 рублей 00 копеек (возврат средств, уплаченных ранее по договору от 26.01.2010 N Бал.-Г-47/5секц/22-б об участии в долевом строительстве жилого дома) является требованием участника строительства, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного при рассмотрении заявления Тихонова В.А суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 201.1 во взаимосвязи со статьей 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", раскрываемые, в том числе, в судебной практике Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела на предмет наличия требований участников строительства, как о передаче жилых помещений, так и денежных требований, вытекающих из обязательств по передаче жилых помещений, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А40-166319/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов