Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6571/18 по делу N А40-158172/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-158172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кибенов Н.В., доверенность от 01.12.2017;

от заинтересованного лица: Авакян А.Р., доверенность от 31.03.2016;

от третьих лиц: от Банка ВТБ (ПАО): Веселова Н.С., доверенность от 13.02.2018; от ПАО Сбербанк: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "МИРИАД РУС"

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-158172/17

по заявлению ООО "МИРИАД РУС"

об оспаривании решений

к Банку России,

третьи лица: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРИАД РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене решения от 04.08.2017 N РНЖ-31-5-17/389, решения от 08.08.2017 N РНЖ-31-5-17/400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИРИАД РУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения обращения ООО "МИРИАД РУС" в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны общества установлено следующее.

ООО "МИРИАД РУС" (далее - акционер) является акционером ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) (далее совместно - общества, эмитенты).

18.11.2016 акционер направил в адрес эмитентов запросы о предоставлении:

- кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога между эмитентом и ЗАО "НПФ Технохим" за период с 17.11.2013 по 16.11.2016.

- кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога между эмитентом и ПАО "Пигмент" за период с 17.11.2013 по 16.11.2016.

28.11.2016 ПАО Сбербанк отказало акционеру в предоставлении документов, на основании того, что в них содержится банковская тайна, а сами договоры являются документами бухгалтерского учета. 22.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) отказал акционеру в предоставлении документов, на основании того, что в них содержится банковская тайна.

21.12.2016 в адрес ПАО Сбербанк, 09.01.2017 в адрес Банка ВТБ (ПАО) акционер направил расписку о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну.

09.01.2017 ПАО Сбербанк, 17.01.2017 Банк ВТБ (ПАО) во второй раз отказали предоставить документы по требованию акционера и не приняли во внимание расписку о неразглашении информации.

30.01.2017 и 07.02.2017 акционер обратился в Банк России с жалобами на действия обществ, которые выразились в непредставлении гражданско-правовых договоров по требованию акционера в порядке статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

04.07.2017 начальник отдела развития регулирования и обеспечения прав инвесторов Управления корпоративных отношений и раскрытия информации Департамента корпоративных отношений Банка России Горбачева Н.А. вынесла определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Акционер обжаловал отказ в возбуждении дел об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу Банка России.

04.08.2017 и 10.08.2017 заместитель председателя Банка России Чистюхин В.В. оставил без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах, информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о его деятельности и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, акционерное общество обязано хранить документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьями 340 и 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, общество обязано хранить заключенные обществом гражданско-правовые договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете, объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями пункта 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в Законе о бухгалтерском учете, установлено, что факт хозяйственной жизни это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемом в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Действующее законодательство относит гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, владеющий в совокупности менее чем 25% голосующих акций общества, не имеет права доступа. При этом согласно имеющимся в деле доказательствам заявитель не обладает соответствующим количеством голосующих акций в уставных капиталах обществ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемыми решениями подтверждена законность и обоснованность определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных Банком России 04.07.2017 (N 26944/1040-1 и N 26946/1040-1) по результатам рассмотрений жалоб заявителя на действия ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказах в предоставлении гражданско-правовых договоров, заключенных обществами за соответствующие периоды, следовательно, оснований в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А57-30087/2015, от 01.06.2017 по делу N А40-14113/2016, от 02.06.2017 по делу N А56-95863/2015, от 21.07.2017 по делу N А40-109213/2016.

Довод заявителя о том, что суды ссылаются на определения Верховного Суда Российской Федерации, которых на момент возникновения правоотношений не существовало и суд "необоснованно применил к правоотношениям, возникшим в прошлом, позицию, созданную в будущем, то есть применил закон, не подлежащий применению", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

В рассматриваемом случае речь идет не о неправильном применении закона, а о рассмотрении дела с учетом практики, выработанной на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-158172/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИРИАД РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова