Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-19213/17 по делу N А40-104660/2015

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО "Сплат-Косметика" - Кузовкина Т.Н., по доверенности от 21.11.2017, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК"

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "МАК-ДАК" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Мечта" в период с 16.10.2014 по 14.01.2015 в размере 2 587 898, 45 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК-ДАК"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 должник - ООО "МАК-ДАК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Мечта" в период с 16.10.2014 по 14.01.2015 в размере 2 587 898, 45 руб., совершенных платежными поручениями N 6207 от 16.10.2014, N 6393 от 23.10.2014, N 6439 от 24.10.2014, N 6932 от 18.11.2014, N 62 от 14.01.2015 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания задолженности с ООО "Мечта" в пользу ООО "МАК ДАК" денежных средств в размере 2 587 898, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО" Мечта" в общем размере 2587 898, 45 руб., совершенных по платежным поручениям N 6207 от 16.10.2014, N 6393 от 23.10.2014, N 6439 от 24.10.2014, N 6932 от 18.11.2014, N 62 от 14.01.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с "ООО "Мечта" в пользу ООО "МАК ДАК" денежных средств в размере 2 587 898, 45 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Сплат - Косметика" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что управляющим установлено, что 16.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 18.11.2014, 14.01.2015 с банковского счета ООО "МАК ДАК", открытого в ОАО "Московский кредитный банк", в пользу ООО "Мечта" списаны денежные средства в общем размере 2 587 898, 45 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6207 от 16.10.2014, N 6393 от 23.10.2014, N 6439 от 24.10.2014, N 6932 от 18.11.2014, N 62 от 14.01.2015. При этом в назначении платежа содержится указание на осуществление оплаты по договору N 12 от 03.09.2012 за парфюмерную косметическую продукцию.

Конкурсный управляющий оспараривал указанные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречное исполнение по сделке отсутствует.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указывает на отсутствие договора, товарных накладных, счетов, счет-фактур, считая сделку безвозмездной, однако бухгалтерская и иная документация от руководителя ООО "МАК ДАК" конкурсному управляющему должника его бывшим руководителем не передавалась, а, следовательно, у суда отсутствует возможность установления неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, суды указали, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии договоров, товарных накладных, счетов, счет-фактур, в отсутствие доказательств заинтересованности лиц по отношении друг к другу и недобросовестности ответчика не могут считаться основанием для признания сделки недействительной, а факт непередачи документации руководителем конкурсному управляющему не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Кассатор, обжалуя судебные акты нижестоящих судов, ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что в ответ на требование управляющего, направленное 26.01.2017 в адрес ООО "Мечта" о предоставлении договора и товарных накладных, подтверждающих поставку на сумму перечисленных денежных средств, контрагент по сделке испрашиваемые документы не представил, что также, по-мнению управляющего, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по сделке.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами не были установлены все существенные для дела фактические обстоятельства, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, а также не были применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как указал конкурсный управляющий, в результате совершенных платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 2 587 898, 45 руб. при отсутствии доказательств наличия основания для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также ссылался на то, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на отчуждение имущества (денежных средств), составляющего более 1 % активов должника, исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (о неплатежеспособности сторон сделки, заинтересованности, осведомленности и т.д.), судами не устанавливалось.

Как указывал конкурсный управляющий, результатом оспариваемых сделок, совершенных при наличии признаков неплатежеспособности, стало выбытие имущества должника - наиболее ликвидного актива (денежных средств) в пользу ООО "Мечта", в связи с чем такая сделка удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившая вред должнику и имущественным правам кредиторов.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, проверив наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, после чего принять законный и обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-104660/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова