Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-4381/18 по делу N А40-139651/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-139651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЕБГИРЗ" - Капустин А.В. конкурсный управляющий на основании определения арбитражного суда от 01.03.2018 по делу N А40-63698/2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "С энд М Менеджмент" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕБГИРЗ"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановления от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕБГИРЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "С энд М Менеджмент"

о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВЕБГИРЗ" (далее - истец, ООО "ВЕБГИРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "С энд М Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "С энд М Менеджмент") с иском о расторжении договоров аренды от 01.03.2016 N 03/16 и от 01.03.2016 N 03/16-П с 31.01.2017 и договора на техническое обслуживание помещения от 01.03.2016 N 03/16-ТО с 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕБГИРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное истолкование норм материального права; по истечении срока действия договоров аренды у истца (арендатора) отсутствовало намерение воспользоваться преимущественным правом на продление срока действия договоров; доказательств пользования арендованным имуществом после прекращение действия договоров аренды в материалы дела не представлено; договор на техническое обслуживание помещения фактически расторгнут сторонами с момента фактического оставления ответчиком помещения. Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле конкурсных кредиторов истца и уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "С энд М Менеджмент" (арендодатель) и ООО "ВЕБГИРЗ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2016 N 03/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 381,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, а также договор аренды мест парковки от 01.03.2016 N 03/16-П, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование 2 парковочных места: 1 место парковки, расположенное в подземном гараже здания по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 5/7, стр. 2, 3, и 1 место парковки, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1.

Между ООО "С энд М Менеджмент" (исполнитель) и ООО "ВЕБГИРЗ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание помещения от 01.03.2016 N 03/16-ТО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярному техническому обслуживанию и комплексной эксплуатации инженерно-технического оборудования, а также предметов интерьера в соответствии с Перечнем эксплуатационных услуг (приложение N 1), в нежилом помещении: 2 этаж, помещение I, комн. 1-20, часть комнаты 63 всего общей площадью 381,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1.

Помещение и парковочные места переданы арендатору в пользование по передаточным актам 01.03.2016.

Срок действия договоров аренды, а также срок оказания услуг по техническому обслуживанию установлен с 01.03.2016 по 31.01.2017.

Истец письмом от 07.04.2017 обратился к ответчику с просьбой расторжения договора аренды по соглашению сторон и необходимости подписания соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи помещений, в ответ на которое ответчик со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, и расторжение договора аренды возможно с учетом соблюдения требований статей 450, 452, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что арендуемые помещения арендатором освобождены с 27.01.2017, фактическое пользование парковочными местами прекращено в ноябре 2016 года, договор на техническое обслуживание помещения фактически расторгнут, поскольку услуги, оказываемые по договору, неразрывно связаны с использованием помещения по договору аренды, которое освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 452, 606, 610, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что с учетом отсутствия возражений со стороны арендатора после истечения установленного в договорах срока аренды договоры были возобновлены на неопределенный срок; отказ от договоров аренды на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялся; соглашение о расторжении договора аренды датировано истцом 31.01.2017, в то время как направлено в адрес ответчика только 07.04.2017; доказательств прекращения арендных отношений не представлено, а фактическое неиспользование арендатором помещений и парковочных мест не является основанием прекращения действия договоров аренды; доказательств нарушения ответчиком существенных условий договоров истцом не представлено. Судами также учтено, что условиями спорных договоров односторонний отказ арендатора от исполнения договоров не предусмотрен.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно конкурсных кредиторов истца и уполномоченного органа, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей конкурсных кредиторов истца и уполномоченного органа.

Кассационная коллегия также учитывает, что в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-139651/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБГИРЗ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина