Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6125/18 по делу N А40-51467/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-51467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Малашенко А.М. (дов. от 22.111.2017 N 22)

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эллада"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Буниной О.П.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО УК "Дом-Мастер"

к ООО "Эллада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Дом-Мастер" (ООО КУК "Дом-Мастер") к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" ( ООО "Эллада") задолженности по договору от 1 июня 2010 года N ЗКО7321 в размере 361 237 руб. 09 коп. и пеней в размере 314 386 руб. 66 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года взыскано с ООО "Эллада" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" 361 327 руб. 09 коп. задолженности и 314 386 руб. 66 коп. пеней, всего 675 623 руб.75 коп., а также 16 512 руб. 00 коп. судебных расходов по госпошлине (л.д.97-98).

Решение мотивировано тем, что между ООО УК "Дом-Мастер" как управляющим и ООО "Эллада" как пользователем был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 1 июня 2010 года N ЗК07321, в соответствии с п. 1.1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь получение. Использование и оплату коммунальных услуг в помещении по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.10, стр.1, общей площадью 701,20 кв. м.; что согласно п. 2.1.1 договора пользователь обязан оплачивать коммунальные услуги в порядке и сроки. определенные в п. 4.1-4.7 договора.

Первая инстанция установила, что факт оказания услуг ответчику документально подтвержден, что в период с июня 2010 года по февраль 2017 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 112 828 руб. 18 коп., из которых ответчиком оплачена лишь часть в сумме 751 591 руб. 09 коп.

Первая инстанция указала также, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 5.1.4 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-51467/17 оставлено без изменения (л.д.121-122).

При этом апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу как не соответствующий материалам дела и нормам ст.121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 июня 2017 года и постановления от 13 февраля 2017 года в связи со следующим.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу был проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина