Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-5837/18 по делу N А40-175603/2015

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-175603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - Шабарин М.В. дов. от 16.03.2018, Белый А.П. дов. от 22.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "СПЕКТРУМ" - Покрышкин Н.А. дов. от 11.07.2017, Баранов И.В. дов. от 05.02.2018

от ООО "Факторинговая компания РОСТ" - Кокоз О.С. дов. от 03.11.2016

от АО "Банк СОЮЗ" - Потихонин Е.М. дов. N 493 от 16.12.2016

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на определение от 17.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительным платеж ООО "ЭКОМАСТЕР" в размере 34

674 804 руб. 05 коп., проведенный по платежному документу N 22 от

30.11.2015 г. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" по договору поставки N

100202821-Ф от 08.06.2012 г., права требования из которого получены ПАО

БАНК "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11-Ф от

27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания и

применения последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕКТРУМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 ООО "СПЕКТРУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П., соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 117.

23.05.2017 г. поступило заявление ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "ПОЛИТЕКС" о признании недействительным платежа ООО "ЭКОМАСТЕР" в размере 34 674 804 руб. 05 коп., проведенного по платежному документу N 22 от 30.11.2015 г. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г., права требования из которого получены ПАО БАНК "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 к рассмотрению заявления ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "ПОЛИТЕКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, признан недействительным платеж ООО "ЭКОМАСТЕР" в размере 34 674 804 руб. 05 коп., проведенный по платежному документу N 22 от 30.11.2015 г. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г., права требования из которого получены ПАО БАНК "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СПЕКТРУМ" денежных средств в сумме 34 674 804 руб. 05 коп. от ПАО БАНК "ФК Открытие".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО БАНК "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что кредиторами-заявителями не доказано, что платежи совершены за счет должника и денежные средства принадлежат должнику; судами не установлено наличие на момент совершения сделок каких-либо обязательств у ООО "Экомастер" перед должником; платежи совершены на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ, что не влечет признание их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; должник получил равноценное встречное исполнение по договору поставки; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, подлежали применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; судами необоснованно применены последствия недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании определения от 25.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Закутская С.А.. Холодкова Ю.Е.

От Банка Союз поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "ФК "РОСТ" поступили пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в части обоснования правовой позиции.

Приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Представитель ПАО БАНК "ФК Открытие" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 08.06.2012 г. между ООО "Спектрум" и ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" заключен Договор поставки N 100202821-Ф, права требования из которого уступлены от ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" на основании Генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания.

Во исполнение обязательств ООО "Спектрум" перед ПАО БАНК "ФК Открытие" по Договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. ООО "ПОЛИТЕКС" перечислило в общей сумме 34 674 804,05 руб. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" в период с 13 по 18 ноября 2015 года (платежный документ N 22 от 30.11.2015 г.).

ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "ПОЛИТЕКС" обратились в суд заявлением о признании недействительным платежа ООО "ЭКОМАСТЕР" в размере 34 674 804 руб. 05 коп., проведенного по платежному документу N 22 от 30.11.2015 г. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г., права требования из которого получены ПАО БАНК "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств третьим лицом Банку в счет исполнения обязательств должника после возбуждения дела о банкротстве, являются сделками с предпочтением, конкурсные кредиторы ООО "ФК "РОСТ" и ООО "ПОЛИТЕКС", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167, ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с данными выводам судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рамках настоящего дела такой сделкой, оспариваемой конкурсными кредиторами ООО "ФК "РОСТ" и ООО "ПОЛИТЕКС" являются сделки по перечислению ООО "ЭКОМАСТЕР" в размере 34 674 804 руб. 05 коп., проведенного по платежному документу N 22 от 30.11.2015 г. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г., права требования из которого получены ПАО БАНК "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые конкурсными кредиторами сделки по перечислению безналичных платежей совершены в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектрум" по договору поставки от 08.06.2012 N 100202821-Ф, нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суды на основании фактических обстоятельств дела правильно и обоснованно установили факт совершения платежей ООО "ЭКОМАСТЕР" за счет должника ООО "Спектрум".

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

В частности, в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений ст. 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в ситуации, когда ООО "ЭКОМАСТЕР", кредитором которого Банк не является, производит платежи за ООО "Спектрум" - т.е. по его обязательствам Банку-кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между обществами - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО "ЭКОМАСТЕР", определяющие условия взаиморасчетов ООО "ЭКОМАСТЕР" и общества-должника.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между должником и ООО "ЭКОМАСТЕР" соглашения, лежащего в основе возложения на ООО "ЭКОМАСТЕР" исполнения обязательства по оплате поставки по товарным накладным, последний, перечислив денежные средства, непосредственно после возбуждения дела о банкротстве предоставил Банку исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами должника, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона.

В настоящем случае, учитывая, что генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, при этом ООО "ЭКОМАСТЕР" не заявлены какие-либо возражения, а Банком не представлено доказательств наличия самостоятельных обязательств у ООО "ЭКОМАСТЕР" перед Банком, наличие иных кредиторов по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", исполненных оспариваемыми платежами, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 о признании ООО "Спектрум" несостоятельным (банкротом) и реестром требований кредиторов (в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 1 330 217 295 руб. 98 коп.), суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На дату оспариваемого платежа в ноябре 2015 года у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, получили бы удовлетворение в соответствующем размере и достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Если бы оспариваемые платежи не были совершены за счет должника, то требования ПАО Банк "ФК Открытие" при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оспариваемая сделка была совершена не самим должником, а ООО "ЭКОМАСТЕР" за счет должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее третье лицо ООО "ЭКОМАСТЕР" или иные третьи лица исполняли обязательства за должника перед иными лицами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью. Напротив, платежи третьего лица за должника произведены после принятия к производству заявления о банкротстве должника и после того как договор несколько лет исполнялся самим должником без аналогичных платежей третьими лицами.

Кроме того, сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного договором поставки от 08.06.2012 N 100202821-Ф, что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Платеж, совершенный по платежному документу от 30.11.2015 N 22 в общем размере 34 674 804 руб.05 коп. превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату сделки (19 615 640 руб.).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии основании для признания сделок недействительными по п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и взыскании с Банка в пользу должника денежных средств, полученных от ООО "ЭКОМАСТЕР".

Между тем, суд округа не усматривает оснований для применения к оспариваемым сделкам положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Однако, указанный вывод судов по существу не привел к принятию неправильных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-175603/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-175603/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2018 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А Закутская Ю.Е. Холодкова