Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-4401/17 по делу N А40-219289/2014

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-219289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Шур Александра Иосифовича - Устюжанина Ю.И., по доверенности от 23.05.2018 (срок 3 года); Севастьянов С.В., бывший генеральный директор ОАО "Гиродорнии";

от конкурсного управляющего ОАО "ГИПРОДОРНИИ" - Дирменжий О.В., по доверенности от 18.12.2017, срок 6 месяцев;

от ГК "АСВ" в лице ООО "Управляющая компания "Помощь" - Бабич М.Н., по доверенности от 26.03.2018 N 434;

от ПАО "Сбербанк России" - Шабас В.И., по доверенности N МБ/1322-Д от 07.03.2017, срок до 09.09.2019,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Шура Александра Иосифовича

на решение от 16.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт "ГипродорНИИ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в отношении должника - ОАО "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы по итогам первого собрания кредиторов от 23.11.2016 поступил отчет временного управляющего должника, протокол первого собрания кредиторов от 23.11.2016 с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего должника и протокола первого собрания кредиторов решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ" о продлении процедуры наблюдения на три месяца и отложении судебного заседания, должник - ОАО "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывал для решения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2018 представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что 15.01.2018 было проведено повторно собрание кредиторов, на котором кредиторами принято решение не заключать мировое соглашение с должником, в связи с чем апелляционные жалобы были рассмотрены коллегией судей апелляционного суда по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.30.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами при новом рассмотрении, кредитор - Шур Александр Иосифович, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шур А.И. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по - мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, положив в основу судебных актов только выводы кредитора ПАО "Сбербанк России", также указывает, что наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является безусловные основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шур А.И., а также бывший директор должника доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ООО "Управляющая компания "Помощь", представитель ПАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при новом рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 28.10.2016, 23.11.2016, были приняты решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении ОАО "ГИПРОДОРНИИ" - о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего из членов НП МСОАУ "Содействие" для утверждения конкурсным управляющим должника.

Судами установлено, что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 679 316 269,79 рублей. Кроме того, временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы, согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, в связи с чем восстановление платежеспособности должника невозможно. Также согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ОАО "Гипродорнии", у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов и расходов на процедуру конкурсного производства.

Учитывая решение первого собрания кредиторов должника, принимая во внимание отчет и финансовый анализ деятельности должника, представленный в суд временным управляющим, судами принято решение о признании ОАО "Гипродорнии" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также об утверждении конкурсного управляющего.

Рассмотрев представленную Ассоциацией МСРО "Содействие" информацию о соответствии требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича, а также учитывая решение собрания кредиторов от 23.11.2016, суды установили, что указанная кандидатура соответствует требованиям статьей 20.20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коган Роман Игоревич.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учел изложенные в постановлении суда округа от 14.09.2018 указания и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и опровергают правильности выводов судов, а св

идетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова