Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-4128/18 по делу N А40-8569/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-8569/17

Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "РК ПРОЕКТ": Смирнова Е.В. - дов. от 08.08.2017

от АО "НС Банк": Семочкин А.А. - дов. от 24.04.2018 N 83

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании жалобу ООО "РК ПРОЕКТ" на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Закутской С.А., Савиной О.Н., Голобородько В.Я., о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "РК ПРОЕКТ" на постановление от 30.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Административный сервис"

о взыскании 929 802 313 руб. 89 коп. по договору займа N МЛ-ДМ/1903 от 19 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Минора Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Административный сервис" задолженности по договору займа от 19.03.2013 N МЛ-ДМ/1903 в размере 929 802 313 руб. 89 коп., из которых: 700 000 000 руб. - заем, 229 802 313 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года исковые требования ООО "Минора Лайф" были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РК Проект", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года.

Кроме того, заявитель просил произвести замену истца ООО "Минора Лайф" на его сингулярного правопреемника - ООО "РК Проект".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 производство по кассационной жалобе ООО "РК Проект" было прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование, поскольку судебный акт не принят о его правах и обязанностях и кассатор не являлся лицом, участвующим в деле.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018, ООО "РК Проект" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит отменить определение суда от 18.04.2018, при этом, указывая, что судом кассационной инстанции не была применена норма права подлежащая применению, так, вместо положений статьи 48 АПК РФ судом были применены положения статьи 42 АПК РФ, вместе с тем, ООО "РК Проект" в кассационной жалобе указывало на совершение ряда последовательных уступок, в результате которых право требования спорной задолженности перешло к нему, и в приложении N 15 к кассационной жалобе прикладывало договор уступки N 1 от 30.11.2017, заключенный между ООО "ЭкоСтрой" и ООО "РК Проект", в тексте которого также содержится ссылка на документы, опубликованные в открытом источнике, подтверждающие продажу ООО "Минора Лайф" с торгов своих прав требований к ответчику в пользу ООО "ЭкоСтрой". Принимая во внимание, что в просительной части кассационной жалобы ООО "РК Проект" просило произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "Минора Лайф" на ООО "РК Проект", на третьей странице кассационной жалобы ООО "Минора Лайф" в лице конкурсного управляющего и ООО "ЭкоСтрой" подтвердили свое согласие на процессуальное правопреемство, заявитель полагает, что им были предприняты все возможные меры и предоставлены необходимые документы, подтверждающие переход к нему права требования к ответчику ООО "Административный сервис", и необходимые для удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РК Проект" поддержал доводы жалобы.

От АО "НС Банк" поступил отзыв на жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НС Банк" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом кассационной инстанции, заявитель, обращаясь в суд с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, указывал, что в рамках процедуры банкротства ООО "Минора Лайф" были произведены торги по продаже имущества должника, предметом которых являлась, в том числе, задолженность ООО "Административный сервис" по договору займа N МЛ-ДМ/1903 от 19.03.2012, при этом, победителем торгов было признано ООО "ЭкоСтрой", заключившее 30.11.2017 с ООО "РК Проект" договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого ООО "ЭкоСтрой" передало, а ООО "РК Проект" приняло в полном объеме права (требования), в том числе, к ООО "Административный сервис", в связи с чем, ООО "РК Проект" ссылалось на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нарушает его права и законные интересы. Просило отменить постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и произвести процессуальное правопреемство: заменить истца на ООО "РК Проект".

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекался, то есть лицом, участвующим в данном деле, не является, при этом, в данном случае судом был рассмотрен спор, возникший из договора займа, заключенного между ООО "Минора Лайф" и ООО "Административный сервис", и ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта не содержатся суждения непосредственно о правах и обязанностях ООО "РК Проект", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не являлся.

Также суд кассационной инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы и что задолженность ответчика была приобретена на торгах правопредшественником кассатора.

Между тем, прекращая производство по кассационной жалобе суд кассационной инстанции не учел, что в кассационной жалобе заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО "Минора Лайф" на ООО "РК Проект", со ссылкой на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Однако, как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018, суд кассации не рассмотрел заявление ООО "РК Проект" о процессуального правопреемства.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Московского округа о том, что производство по кассационной жалобе подлежало прекращению, в связи с тем, что права и интересы ООО "РК Проект" не затрагиваются принятым по делу судебным актом, до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, является преждевременным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "РК Проект" подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А40-8569/17 отменить.

Назначить судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РК ПРОЕКТ" и заявления о процессуальном правопреемстве на 10.07.2018 на 12-00 в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, зал 9.

Лицам участвующим в деле и ООО "РК ПРОЕКТ": представить оригиналы документов, отзывы, явка представителей.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова