Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7174/18 по делу N А40-124871/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-124871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лариошкиной Нины Николаевны

на определение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

об отказе в заявлении ИП Лариошкиной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 147 900 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении ООО "ТехМаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лариошкиной Нины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 147 900 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лариошкина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменить и не передовая дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ИП Лариошкиной Н.Н. в размере 4 147 900 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Лариошкина В.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что на момент заключения договора аренды с ИП Лариошкиной Н.Н. согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, видами экономической деятельности ООО "ТехМаш" являются: литье чугуна, производство стальных труб, полых профилей и фитингов, литье стали, производство радиаторов, производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, указывает, что ООО "Техмаш" было зарегистрировано по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 50, кв. 14, что ООО "ТехМаш" не могло осуществлять свою экономическую деятельность в жилом помещении - квартире и арендовало производственные площади и земельные участки у ИП Лариошкиной Н.Н., каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления экономической деятельности должника на иных производственных площадях и территориях, управляющим не представлено в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что свои требования заявитель основывал на актах и договоре аренды объектов недвижимости от 15 января 2016 г, в соответствии с которым заявитель (арендодатель) сдал в аренду арендатору:

-нежилое помещение площадью 950 кв.м. расположенное по адресу г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43 по цене 330 руб. за кв.м.;

-производственный цех площадью 1848,2 кв.м., расположенное по адресу г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43 по цене 250 руб. за кв.м.;

-вспомогательное строение, площадью 220,5 кв.м, расположенное по адресу г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43, участок 19, стр.1 по цене 250 руб. за кв.м.;

-земельный участок, площадью 10664 м2, расположенный по адресу г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43, участок 1А по цене 50 руб. за кв.м.;

-земельный участок, площадью 6680 м2, расположенный по адресу г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43, участок 19 по цене 50 руб. за кв.м..

В соответствии с актами N 1 от 29.02.2016, N2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N4 от 31.03.2016, N5 от 30.04.2016 оплата выставлена за период с 15.01.2016 по 31.07.2016.

Как следует из представленных заявителем документов, ежемесячная плата за объекты недвижимости в 2016 году составляла 1 698 000 000 рублей в месяц, за 6 (шесть) месяцев - 10 186 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в момент заключения договора аренды с ИП Лариошкиной Н.Н. ООО "Техмаш" практически прекратил свою деятельность, то есть в аренде недвижимости должник не нуждался, прекращение деятельности должником подтверждается письмом ИФНС N 31, из которого следует, что доходы работников ООО "Техмаш" в 2015 году выплачивались до декабря, всего в 2015 году в ООО "Техмаш" было 15 работников, уже в декабре 2015 года доходы никому не выплачивались, за 2016 год ни ежеквартальная отчётность 6НДФЛ, ни ежегодная отчётность 2НДФЛ по доходам работников не сдавалась. Исходя из сведений, представленных ИФНС, суды сделали вывод, что фактически с декабря 2015 года работников в организации не было, то есть производственная деятельность ООО "Техмаш" была прекращена.

Кроме того, суды отметили, что бухгалтерские документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, поэтому дополнительными доказательствами отсутствия деятельности ООО "Техмаш" могут быть книга покупок и книга продаж, которые ООО "Техмаш" должно было представить в ФНС в соответствии с требованиями налогового законодательства. Для получения этих доказательств, временным управляющим сделан запрос о предоставлении книги покупок и книги продаж ООО "Техмаш" в ИФНС N 31 по г. Москва и ИФНС N 7 по Нижегородской области.

Судами также установлено, что ООО "Техмаш" было создано 19.02.2015. Как следует из отчёта о финансовых результатах за 2015 год, выручка должника за 10 месяцев 2015 г составила 50, 9 млн. руб., чистый убыток - 27 тыс. руб., управленческие расходы составили 5, 2 млн. рублей, среди которых основными были расходы на выплату заработной платы. При этом расходов на аренду недвижимости в 2015 году должник не производил. В 2016 году выручка должника уменьшилась в несколько раз. Несмотря на ухудшение финансового положения, должник сделал финансовое положение ещё хуже, заключив невыгодный и необъяснимый договор аренды, из - за которого расходы должника выросли в несколько раз. Только за 6 (шесть) месяцев 2016 года расходы на аренду составили 10, 186 млн. рублей. ООО "Техмаш" не нуждался в площадях, которые арендовал в 2016 году. Доказательств использования земельных участков и помещений должником конкурсному управляющему не представлено.

Также судами установлено, что исходя из количества работников, в 2015 году должнику было необходимо наличие производственных помещений площадью не более 250 кв.м. (верстак слесаря занимает 5 квадратных метров, рабочее место фрезерного или токарного станка вместе с проходами занимает не более 10 кв.м., рабочее место сварщика занимает не более 10 кв.м., подсобные помещения - около 100 кв.м.).

Кроме того, суды оценив доводы сторон и доказательства в совокупности сделали вывод, что, несмотря на отсутствие заинтересованности должник арендовал у Лариоршкиной Н.Н. производственные помещения площадью 3 018,7 кв.м. и земельные участки площадью 17 344 кв.м., что находится за гранью разумных потребностей небольшой организации, которая не использует эти площади с выгодой для себя, а как видно из свидетельств о государственной регистрации права и приложения N 2 к договору аренды, арендная плата начислялась не только за арендованные помещения, но и за землю, на которой находились эти помещения. Практикой делового оборота принято брать арендную плату только за помещение.

Таким образом, суды установили, что аренда за земельные участки, на которых расположены производственные помещения, учитывалась дважды, что позволило судам сделать вывод о том, что данные обстоятельства указывают на формальный подход к заключению договора аренды.

Суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г по делу N 305-ЭС16-2411 указано: Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суды обоснованно исходили из того, что кредитор не представил надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, также представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-124871/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов