Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7494/18 по делу N А41-36599/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-36599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Производственно объединение "Автохимстрой" - Смирнов Е.В., доверенность от 02.01.18;

от ответчика - ПАО "МСЗ" - Гришина В.В., доверенность от 26.12.17,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МСЗ"

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Саенко М.В.

на постановление от 21 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно объединение "Автохимстрой"

к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - ООО "ПО "АХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод" (далее - ПАО "МСЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 187 рублей 39 копеек; неустойки в размере 60 166 рублей 72 копейки.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность за поставленное оборудование по договору N 18/8898-Д от 18.08.2015 в размере 922 187,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2016 по дату фактического взыскания денежных средств с ответчика; в остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменений.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "МСЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик - ПАО "МСЗ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Производственное объединение "Автохимстрой" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 18/8898-Д от 18.08.2015 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик (ООО "ПО "АХС") обязуется изготовить и поставить Покупателю (ПАО "МСЗ"), а Покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и спецификацией.

На основании п. 2.4 Договора, срок поставки оборудования и его стоимость указана в спецификации. Из спецификации следует, что оборудование на сумму 4 587 997 рублей должно быть поставлено в срок не более 120 дней с момента подписания Договора уполномоченными представителями сторон.

Поскольку пунктом 2.4 Договора срок начала выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, следовательно не представляется возможным определить конечную дату срока поставки товара и рассчитать неустойку за просрочку поставки товара.

По данным ПАО "МСЗ" просрочка поставки товара составила 201 день. 29.07.2016 ПАО "МСЗ" перевело в адрес ООО "ПО "АХС" сумму в размере 3 642 445 рублей 61 копейку.

В соответствии с п. 2 Спецификации к Договору, Покупатель производит оплату в размере 100% от партии ТМЦ в течение 30 календарных дней, с момента получения ТМЦ на склад ПАО "МСЗ". Товар поступил на склад 04.07.2016.

В нарушение сроков, указанных с п. 2 Спецификации к Договору, 30.08.2016 ПАО "МСЗ" перевело в адрес ООО "ПО "АХС" сумму в размере 23 364 рубля. Просрочка оплаты составила 27 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "Производственно объединение "Автохимстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 922 187, 39 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 922 187, 39 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судами сделан правомерный вывод, что обязательства ответчика перед истцом не прекращены, поскольку как установлено судами факт просрочки поставки оборудования не подтвержден, ответчиком не было своевременно исполнено встречное обязательство, состоящее в передаче документации, необходимой для изготовления оборудования, в связи с чем удержание денежных средств ответчиком за поставленное оборудование является не законным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-36599/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МСЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин