Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-16487/15 по делу N А41-51804/2014

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А41-51804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Дубна" Просвирнина Георгия Юрьевича: Трабовская Э.А. - дов. от 01.08.2017

от Управления ФССП по Московской области: Семенов А.Е. - дов. от 11.10.2017

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Дубна" на определение от 09 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Уддиной В.З., на постановление от 13 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Дубна" Просвирнина Георгия Юрьевича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ФССП РФ, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Дубна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и должника по списанию денежных средств в размере 3 780 981 рубль 77 копеек в пользу ООО "Российско-финская компания "Экосистема" и 264 668 рублей 72 копейки в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, констатировав пропуск годичного срока давности, суды ошибочно ссылаются на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 13.04.2015, вместе с тем, о списании денежных средств должника со счета агента конкурсному управляющему стало известно после подачи ООО "Единый расчетный центр - Дубна" искового заявления к ФССП РФ в рамках дела N А41-35607/15, а впоследствии - получения заверенных копий платежных поручений от ПАО "РОСБАНК" 28.06.2016. Кроме того, управляющий указывает, что ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" стороной по названному делу первоначально не являлось и лишь определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, правом на ознакомление с материалами указанного дела конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" получил только начиная с 06.07.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления ФССП по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Управления ФССП по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным приставом - исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 14628/14/50007-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

При этом, 21.10.2014 со счета агента были списаны денежные средства в общей сумме 4 045 650,49 руб., из которых 3 780 981 рубль 77 копеек были списаны в пользу ООО "Российско-финская компания "Экосистема", а 264 668 рублей 72 копейки были списаны в качестве исполнительского сбора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 14628 от 20.10.2014.

Поскольку указанное списание было произведено после возбуждения дела о банкротстве ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (определение Арбитражного суда Московской области 29.08.2014), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 в отношении ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" была введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, резолютивная часть которого была объявлена 06.04.2015, ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника также был утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

При этом, с настоящим заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратился в суд 28.06.2016.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника был утвержден судом 06.04.2015, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился 28.06.2016, суды пришли к выводу, что заявление подано за пределом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судами было отказано.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не с момента утверждения Просвирнина Г.Ю. конкурсным управляющим (06.04.2015), а с даты ознакомления с материалами дела N А41-35607/15 - 06.07.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал что Просвирнин Г.Ю. ранее определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 был утвержден временным управляющим должника, то есть, об оспариваемой сделке управляющий должен был узнать до его утверждения конкурсным управляющим, так как оспариваемая сделка по списанию денежных средств в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 14628/14/50007-ИП была совершена 20.10.2014, и арбитражный управляющий Просвирнин Г.Ю., будучи на тот момент временным управляющим должника, действуя добросовестно и разумно должен был знать об указанной сделке и предпринять меры по ее оспариванию в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам, что требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Также суд округа учитывает, что, как следует из электронной картотеки арбитражных дел и материалов настоящего обособленного спора, в рамках дела N А41-74942/14 было принято решение 16.02.2015 об удовлетворении заявления ООО "Единый расчетный центр - Дубна", и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству N 14628/14/50007-ИП от 10.10.2014, вынесенные судебными приставами-исполнителями Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, были признаны незаконными. При этом ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (должник) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением о принятии заявления к производству от 16.12.2014.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий должника Просвирин Г.Ю., которым впоследствии в материалы данного спора и была представлена копия решения по делу N А41-74942/14 от 16.02.2015, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие оснований для оспаривания сделки, исходя из того, что сведения о рассмотрении дела N А41-74942/14 имелись в общедоступной картотеке арбитражных дел и должник являлся лицом, участвующим в деле.

Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А41-51804/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов