Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7462/18 по делу N А41-47154/2017

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-47154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО" Сморудов Г.В., доверенность от 09.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" Барышников А.В., доверенность от 01.06.2017,

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО"

на решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 13 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиций 50" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору N 25/08-16 от 25.08.2016 в размере 2 115 748,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 004,90 руб., законных процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 2 115 748 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 004 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 374 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение в части удовлетворения исковых требований изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 519 933 руб. 60 коп. - задолженности, 239 566 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, решение Арбитражного суда в части отказа во взыскании законных процентов, принять новый судебный акт о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что пункт 2 договора является ничтожным, а законные проценты подлежат взыскания в независимости от наличия условий о них в договоре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель подрядчика возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ.

Как установлено судами, 25.08.2016 между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор N 25/08-16 на выполнение субподрядных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении N 3 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

26.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязуется произвести полную оплату стоимости выполненных работ по договору на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Полагая, что работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 249 807,22 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а подрядчик уклоняется от их оплаты, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности.

Изменяя решение суда в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, взыскивая задолженности и проценты в меньшем размере, исходил из того, что пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон, путем оформления сторонами дополнительных соглашений к договору в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из дополнительного соглашения N 1 к договору подрядчик обязуется произвести полную оплату стоимости выполненных работ по Договору на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат оформленной по унифицированной форме КС-3.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что в случае, если Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области при проведении расчетов с Подрядчиком будут снижены объемы принятых работ и соответственно суммы выплат по объектам, указанным в п. 1 данного дополнительного соглашения, то стоимость выполненных работ, указанная в п. 1 данного дополнительного соглашения, подлежит перерасчету с учетом снижения объемов принятых работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что Подрядчик производит оплату Субподрядчику сумм, указанных в п. 1 настоящего соглашения, не позднее трех банковских дней со дня зачисления денежных средств на свой расчетный счет за выполнение работ по указанным в п. 1 объектам от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. Сумма ранее уплаченных подрядчиком авансовых платежей учитывается при окончательном расчете между сторонами по работам, указанным в п. 1. соглашения.

Установив, что ответчиком от Фонда капитального ремонта не получены денежные средства за работы на ряде объектов, апелляционный суд правомерно, с учетом условий договора и дополнительного соглашения изменил решение суда в части задолженности и процентов, взыскав их в меньшем размере.

Доводы истца о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на установление такого условия, а лишь ограничивает возможность заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генеральным подрядчиком (если законом или договором не предусмотрено иное).

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором N 25/08-2016 от 25.08.2016 не предусмотрено начисление процентов за период пользования денежными средствами, во взыскании процентов по статье 317.1 также отказано правомерно.

С учетом изложенного решение в неизменённой части, постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-47154/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова