Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6445/18 по делу N А40-122344/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-122344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Бражник Е.С. (дов. от 10.11.2017 N 97-07-68)

от ответчика: Намита П.М. (дов. от 28.05.2018), Спиридоновой Л.Г. (дов. от 17.08.2017)

от третьего лица: Кузнецова П.И. (дов. от 28.11.2016 рег. N 2-5167)

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Моремакс"

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Моремакс",

о взыскании 13 148 839 руб. 02 коп.

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Моремакс" (ООО "Моремакс") задолженности в размере 12 632 836 руб. 25 коп., неустойки в размере 516 002 руб. 77 коп. за период с 19 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года взыскано с ООО "Моремакс" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 13 148 839 руб. 02 коп., в том числе долг в размере 12 632 836 руб. 25 коп., законная неустойка в размере 516 002 руб. 77 коп. за период с 19 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года, законная неустойка, рассчитанная за период с 17 июня 2017 года по ключевой ставке Банка России в размере 1/130 от суммы долга в размере 12 632 836 руб. 25 коп. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 771 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Моремакс" (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 21 марта 2016 года N 99946504, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 422) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд первой инстанции указал, что сотрудниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии 17 марта 2017 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений по результатам обнаружения факта безучетного потребления составлен акт от 24 марта 2017 года N 001032/ДмУ/СУЭ/Ю. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

Судом первой инстанции установлено, что установленная на клеммной крышке счётчика пломба по материалу и механизму нанесения является пластиковой обжимной пломбой. Такой тип пломбы использовался ранее (на настоящий момент не используется) и имеет недостатки, связанные с возможностью её снятия и повторной установки без нарушения целостности пломбы.

Указанное находит подтверждение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где имеются описания способов снятия пластиковых обжимных пломб для целей их последующей установки на защищаемый объект, без видимых следов нарушения целостности таких пломб (прилагаем).

Сам факт наличия в ходе проведения проверки пломбы не является безусловным подтверждением отсутствия вмешательства к защищаемому объекту (клеммникам счётчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что с учётом того, что отсутствие перемычек при допуске счётчика в эксплуатацию и их наличие в ходе проверки, проведённой спустя год, подтверждает факт вмешательства ответчика в работу его расчётного прибора учёта.

Исходя из этого, суд первой инстанции установил, что ответчиком без надлежащего учёта потреблено электрической энергии за период с 22 марта 2016 года по 17 марта 2017 года на общую сумму 12 632 836 руб. 25 коп. являющуюся задолженностью марта 2017 года.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате электроэнергии, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу, расчету за период с 19 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 516 002 руб.77 коп. подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Постановлением от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Моремакс" в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 1, 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ст. 9, 55.1, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 ноября 2017 года и постановления от 12 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 422.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина