Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7238/18 по делу N А40-228846/2016

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-228846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кушнарева Дмитрия Николаевича - Шуваев Ю.Н. по дов. от 13.10.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Патриот Авто-кар" - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Кушнарева Дмитрия Николаевича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Патриот Авто-кар"

на решение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Кушнарева Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Авто-кар"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кушнарев Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Кушнарев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Авто-кар" (далее - ответчик, ООО "Патриот Авто-кар") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 4 310 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 133,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, с ООО "Патриот Авто-кар" в пользу ИП Кушнарева Д.Н. взысканы денежные средства в размере 1 052 550 руб. основного долга, а также 16 104,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кушнарев Д.Н. и ООО "Патриот Авто-кар" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП Кушнарев просит названные решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и удовлетворить заявление ИП Кушнарева о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в размере 195 000 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленными истцом материалам доследственной проверки по факту пожара, подтверждающим, по мнению истца, наличие убытков на общую сумму 3 141 200 руб. Отсутствие идентифицирующих признаков не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, так как имущество, в том числе и имеющаяся в отношении него документация, уничтожены пожаром. Факт уничтожения имущества, а также документов на автомобили ГАЗ 3101 и УАЗ 29891 подтверждены представленными в материалы дела материалами доследственной проверки и документами МЧС, из которых следует, что в результате пожара пострадало и иное имущество: гараж, дровяник, баня, при этом общая площадь горения составила 145 кв.м. Лизинговые платежи, уплаченные истцом третьему лицу, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12). Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и недостатками автомобиля Пежо-Боксер, ответственность за которые возложена на ответчика как продавца некачественного товара. В результате пожара было уничтожено имущество истца на общую сумму 4 310 700 руб. Судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы истца в части незаконного распределения судом первой инстанции судебных издержек при рассмотрении ходатайства истца о возврате с депозита суда денежных средств, внесенных для проведения судебной экспертизы и повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Патриот Авто-кар" просит принятые по судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что автомобиль Пежо-Боксер находился в выгоревшем гараже в момент возгорания и явился причиной пожара, в результате которого истцу причинены заявленные к взысканию убытки. Истцом не доказан факт наличия в проданном автомобиле существенных недостатков, при этом ни суд, ни стороны не располагали и не располагают информацией не только о существенности недостатка, но и о его наличии. Из имеющегося в деле заключения судебной экспертизы однозначно следует, что возгорание произошло вне осмотренного остова автомобиля, предположительно квалифицированного как Пежо-Боксер, в указанной части данное заключение не противоречит заключению экспертов от 18.07.2016 N 196-2016, которое также не содержит ответа на вопрос, что явилось причиной пожара. С соответствующим ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выявления наличия существенного недостатка проданного товара истец не обращался, автомобиль был утилизирован до обращения истца в суд с настоящим иском с целью сокрытия обстоятельств возгорания. В материалах дела нет ни одного указания на конкретную дефектную деталь, узел, агрегат. Истцом не доказана причинно-следственная связь между приобретенным товаром и возгоранием, причинившим истцу убытки, истец и ответчик не связаны между собой никакими договорными отношениями, ответчик не мог причинить истцу убытки в виду ненадлежащего исполнения обязательств, так как он изначально никаких обязательств перед истцом не брал. Судами не дана оценка доводам ответчика о неполноте и недостоверности заключения эксперта от 18.07.2016 N 196-2016, положенного в основу принятых по делу судебных актов, из указанного заключения невозможно установить, в каком месте был очаг первичного возгорания и какова была его причина, подобные вопросы перед экспертами не ставились, из заключения не усматривается, что явилось причиной короткого замыкания (неисправность проводки, результат работы неквалифицированных электриков, действия непредвиденных факторов (грызуны) и т.д. Судами не учтены обстоятельства, установленные по результатам выезда на место происшествия в рамках проведения судебной пожарно-технической экспертизы (завал похода к автомобилю упавшей крышей гаража, в результате чего доступ к автомобилю был расчищен 29.08.2017, полное выгорание и деформация электрощита, полное отсутствие в нем проводов, выгорание дотла автомобиля, являющегося, по мнению истца, источником возгорания, нечитаемость VIN номера на остове автомобиля). При этом отсутствие VIN номера должно было быть замечено при первом исследовании автомобиля и экспертизе, если при первом исследовании VIN номер был, то вторичному исследованию подвергся иной автомобиль со сгоревшим VIN, при наличии справки об утилизации спорного автомобиля. Вопросов к судебному эксперту, вызванному судом в судебное заседание, у суда не возникло, при этом заключение судебной экспертизы судом отклонено.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы и требования жалобы истца и возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Кушнаревым Д.Н. заключен договор лизинга от 27.06.2014 N Р14-19585-ДЛ, по условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобретено в собственность по договору купли-продажи от 27.06.2014 N Р14-19585-ДКП у ООО "Патриот Авто-кар" транспортное средство Пежо-Боксер, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN VF3YAZMFA12565902, который предоставлен истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с полным исполнением сторонами обязательств по вышеназванному договору лизинга право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 09.06.2015 N Р-14-19585-ДВ, заключенному между истцом и ОАО "ВЭБ-лизинг",

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 27.06.2014 N Р14-19585-ДКП, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком, транспортное средство приобреталось у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга от 27.06.2014 N Р14-19585-ДЛ.

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности товара.

Пункта 5.1 договора купли-продажи на проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи без ограничения пробега.

В гараже истца, расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Криводановка, улица Малороссийская, дом 87, 12.06.2016 произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Полагая, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в автомобиле Пежо-Боксер, истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба объектов оценки (имущества) от 13.10.2016 N 471н рыночная стоимость поврежденных пожаром объектов, а именно: бани, дровника и гаража составила 2 175 500 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба объектов оценки (имущества) от 19.10.2016 N 471/2 рыночная стоимость иных объектов оценки, уничтоженных, со слов истца, во время пожара, составила 965 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании убытков, в связи с гибелью автомобиля Пежо Боксер в размере 1 052 550 руб., составляющих цену автомобиля, уплаченную истцом лизингодателю АО "ВЭБ-Лизинг", и процентов за пользование денежными средствами в размере 16 104,59 руб. с учетом периода с 10.10.2016 по 05.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара полностью выгорел изнутри гараж площадью 96 кв.м., а также было уничтожено все имущество, находящееся в нем, в том числе и транспортное средство Пежо-Боксер. В ходе рассмотрения материала предварительной проверки (осмотра) по факту пожара, дознавателем установлено, что основные термические повреждения сосредоточены в помещении гаража, в той его части, где находилось транспортное средство Пежо-Боксер. В месте наибольших термических повреждений в пожарном мусоре на полу около восточной стены обнаружены фрагменты медных токоведущих жил со следами аварийного режима работы. Согласно заключению эксперта от 18.07.2016 N 196-2016 на фрагментах электропроводов, изъятых из моторного отсека и салона автомобиля Пежо-Боксер, обнаружены локальные оплавления с характерными признаками пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание. Микроструктура данных оплавлений имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в автомобиле Пежо-Боксер.

Отклоняя заключение ООО "ИНАЭ-МАДИ" проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, суд указал, что оно не соответствует требованиям абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку объект исследования уничтожен в пожаре настолько, что его исследование не представляется возможным.

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства факта наличия убытков от уничтожения пожаром автомобилей ГАЗ 3110 и УАЗ 29891, мотоцикла "IRBIS", резиновой надувной лодки, печи для бани "Термофор", компрессора воздушного, триммера электрического "BOSH", газонокосилки "BOSH", мотокультиватора, двух велосипедов Fugy, диска литого БМВ 4 шт., четырех шин Nokian Hakkapeliitta, шин Hankook, шин Кама не позволяют конкретно установить товарно-материальные ценности, находящиеся в гараже в момент пожара, в протоколе осмотра места происшествия и документах МЧС России они не перечислены, не указаны их идентифицирующие признаки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств не проверены все доводы, как истца, так и ответчика, и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам относительно причины произошедшего пожара, вида и объема уничтоженного/пострадавшего в результате пожара имущества истца, наличия/отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

В частности, истец в качестве доказательств подтверждения находящегося в гараже на момент пожара имущества ссылался на фототаблицы, справки об утилизации ТС, справку МЧС об утрате документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016, акт осмотра места происшествия с участием независимого эксперта, оценка которым по правилам, установленным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что помимо имущества, находящего на момент пожара в гараже, в результате пожара, площадь которого составила 145 кв.м., также пострадало принадлежащее истцу недвижимое имущество (гараж, дровяник, баня), представленные в материалы дела доказательства в подтверждение указанного довода судами не исследовались и не оценивались, при этом, стоимость указанного имущества включена истцом в состав заявленных к взысканию убытков.

Отклоняя заключение судебной экспертизы со ссылкой на положения абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд не привел подробные мотивы его отклонения, не указал, какой именно дефект имеет указанное заключение.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика, в том числе убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга 27.06.2014 N Р14-19585-ДЛ, заключенному с ОАО "ВЭБ-лизинг", однако требование в указанной части судами по существу вообще не рассмотрено.

Судами также не дана оценка возражениям ответчика относительно неполноты и предвзятости заключения эксперта от 18.07.2016 N 196-2016, в частности, о том, что эксперты на место обследования не выезжали, экспертиза проводилась по образцам, изъятым без участия понятых неквалифицированным лицом, образцы не были изъяты изо всех источников потенциальной опасности, находившихся на месте пожара; место возгорания и его причины, а также причины короткого замыкания экспертами не установлены, соответствующие вопросы перед экспертами не ставились; заключение не исключает возгорание в ином месте, в частности, в автомобиле УАЗ-29891, который также находится в выгоревшем гараже, но экспертами не исследовался, так же, как и находившийся, со слов истца, в том же гараже мотоцикл; указанное заключение исключает только противоправные действия третьих лиц, тогда как причиной возгорания могли быть небрежность владельцев, влияние природных факторов (грызунов) и т.д.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что остов автомобиля, предоставленный экспертам для проведения судебной экспертизы, не позволяет идентифицировать автомобиль ввиду того, что не содержит VIN номер, тогда как в заключении экспертизы от 18.07.2016 N 196-2016 имеется ссылка на VIN номер, о том, что изначальный объект исследования (автомобиль Пежо-Боксер) был утилизирован по инициативе истца 21.06.2016, т.е. до начала судебного разбирательства с целью сокрытия обстоятельств возгорания.

При указанных обстоятельствах выводы судов, как в части удовлетворения исковых требований, так и в части отказа в удовлетворении данный требований нельзя признать обоснованными.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, исходя из подлежащих применению норм материального права, предмета и основания заявленного иска; в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, причину возникновения пожара, причину короткого замыкания проводов указанного истцом автомобиля (при установлении самого факта такого замыкания в данном автомобиле), наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить размер подлежащих возмещению убытков, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-228846/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова