Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7048/18 по делу N А40-148343/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-148343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бондаренко М.И., директор, решение от 15.07.2014,

от заинтересованного лица - Салихов М.М. по доверен. от 22.12.2017,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

к Центральному управлению Ростехнадзора

третье лицо ООО "Муниципальные энергетические системы"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 29.02.2016 N 6.2-100вн-А/0009-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Муниципальные энергетические системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судебным актом по делу N А40-142838/2012 установлено, что на участке, принадлежащем ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания", находится имущественный комплекс из трех котельных, которые являются целым и неделимым имуществом. Поэтому разрешение должно было быть выдано на три объекта как на единое и неделимое имущество, законным владельцем которых является ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания". Подавать заявление на получение разрешения мог только собственник оборудования, как этого требует закон.

Представитель ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, названный им "Заявление по кассационной жалобе истца" без представления доказательств направления его копии в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного отзыва как представленного с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в ЕГРП 21.02.2012 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Муниципальные энергетические системы" на объект недвижимости - автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт. В качестве основания для государственной регистрации права собственности указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU76302000/48 и постановление о присвоении объекту адреса.

Центральным управлением Ростехнадзора выдано разрешение N 6.2-100вн-А/0009-2016 от 29.02.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановки ООО "Муниципальные энергетические системы", а именно газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, д. 62.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 признано право собственности ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенная по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62 (1/2 доли).

Полагая указанное разрешение незаконным, ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ООО "МЭС" 04.02.2016 обратилось к Центральному управлению Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию газовой котельной 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский. Заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной и приложенный перечень документов соответствовал требованиям, установленным п.6 Порядка.

Должностное лицо Управления, рассмотрев представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала, и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции подлежащего обязательной сертификации) установил достаточность представленных документов и соответствие их содержания установленным требованиям.

Судами установлено, что вследствие отсутствия замечаний к представленным документам должностное лицо Управления назначило по согласованию с ООО "МЭС" дату осмотра энергоустановки. Срок рассмотрения документов и осмотра энергоустановки не превысил установленные в п.11 Порядка 30 календарных дней.

Заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной зарегистрирован в Управлении 04.02.2016. Акт осмотра котельной выдан 29.02.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что установленный законодательством порядок выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Управлением не нарушен; разрешение выдано на основании результатов рассмотрения заявления, установленного образца и прилагаемых к нему документов, а также по результатам проведенного осмотра энергоустановки, что подтверждается актом осмотра котельной от 29.02.2016 N 6.2-100вн-А/0009-2016. Суд установил, что оспариваемое разрешение не возлагает на ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" никаких обязанностей и не содержит обязательных к исполнению третьими лицами волеизъявлений, способных нарушить права и законные интересы ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 29.02.2016 N 6.2-100вн-А/0009-2016 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-148343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская